Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5406 K.2025/9221

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya yaşlılık aylığı tahsisi ile aylıkların yasal faizleriyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.05.2021 tarihi itibariyle emekli aylığına hak kazandığının tespiti ile ödenmesi gereken emekli maaşlarının yasal faiz ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya yaşlılık aylığı tahsisi ve aylıkların yasal faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı Kanun'un 297. maddesinin 1/c bendinde, Mahkemece verilen hükmün; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve analaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı düzenlenmiştir.

İnceleme konusu davada, 03.04.1971 doğumlu olan davacının Türkiye'de 28.07.2015-20.08.2015 tarihleri arasında 24 gün 4/1-a kapsamda sigortalılık süresinin bulunduğu, yurt dışı borçlanması kapsamında ödenen 5675 gün 4/1-a kapsamda sigortalılık süresinin bulunduğu, ... çalışma süresinin 16.04.2000-31.12.2011 tarihleri arasında olduğu, 08.04.2020 tarihindeki yaşlılık aylığı tahsis talebinin reddi üzerine eldeki davanın açıldığı, İlk Derece Mahkemesince, davacının Türkiye'de sigorta başlangıç tarihinin, ay ve gün belirtilmeksizin 1992 olduğunun kabulü ve buna göre 01.05.2021 tarihi itibariyle 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı koşullarının bulunduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

3201 sayılı Kanun'un "Süre tespiti, sigortalılığın başlangıcı ve sürelerin değerlendirilmesi" başlıklı 5. maddesinin 2. fıkrası; sosyal güvenlik kanunlarına tabi hizmetleri olanların, borçlandıkları gün sayısı, prim ödeme gün sayıları ile ilgili hizmetlerine katılır. Sigortalılığın başlangıç tarihinden önceki süreler borçlanılmış ise, sigortalılığın başlangıç tarihi, borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülür düzenlemesi şeklindedir.

Somut olayda davacının Türkiye'de ilk defa 28.07.2015 tarihinde 4/1-a kapsamda sigortalılığının bulunduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince, öncelikle, 3201 sayılı Kanun'un 5/2. maddesindeki düzenleme kapsamında, davacının yaptığı yurt dışı borçlanmasına göre sigorta başlangıç tarihi gün, ay ve yıl olarak net bir şekilde tespit edilmeli, sonra bu tarihe göre 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı koşullarının oluşup oluşmadığı irdelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı bozmayı gerektirir.

VI.KARAR