Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5350 K.2025/13246

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2019 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı araçların karıştığı kazada davacı yolcunun yaraladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında dava değerini 134.584,16 TL sürekli iş göremezlik ve 5.457,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.931,35 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyeti, kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 143.073,07 TL’lik talebinin kabulüyle 3...0 18 numaralı ZMSS poliçesi yönünden; 100.938,12 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.093,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.273,51 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 107.304,80 TL maddi tazminatın 12.01.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ....’den alınarak başvurana verilmesine, 3...2 09 numaralı ZMSS poliçesi yönünden; 33.646,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.364,39 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 757,84 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 35.768,27 TL maddi tazminatın 30.03.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalı ....’den alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın kazada kusurlu olduğunu kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde; maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıya ZMSS ile sigortalı iki aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 11.12.2020 tarihli raporda davacının yüzünün sol tarafındaki kırıklar nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %6 olduğu rapor edilmiş, hakem heyetince, işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminat hesabına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak varılan sonuç hatalı olmuş eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller yürülükte olup davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranının bu yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından (Plastik cerrah olan heyetten) kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Davacı, kazaya karışan 35... plakalı işyeri servis aracında yolcu konumunda olup Sosyal Güvenlik Kurumundan kazayı takip eden aylarda davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususları sorulmadan, davalının bu yöndeki savunmaları değerlendirilmeden, davacının geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmesi de eksik incelemeye dayalı olup belirtilen araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR