Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5373 K.2025/8698

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.02.2021 tarihinde davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 25.04.2022 günlü bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 176.720,51 TL ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplamda 177.470,51 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ön başvuru şartının yerine getirilmediği ve maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin ve hatır taşıması nedeniyle indirimin uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak ödenmesi gereken toplam tazminat olan 207.666,59 TL üzerinden %20 hatır taşıması indirimi uygulanmasına akabinde ... tarafından ödenen miktarın rapor tarihi itibariyle güncellenmiş değeri olan 30.946,08 TL'nin belirlenen bu tarardan mahsubu ile 135.187,19 TL bakiye tazminat tutarından ... tarafından başvurudan sonra ödenen 59.000,00 TL'nin de mahsubundan sonra.

“1-Başvurudan sonra ödenen 59.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı bölümüne ilişkin talebin konusuz kalmış olması sebebi ile bu bölüm alacak ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, 2-Bakiye 117.720,51 TL’lik alacak bakımından talebin kısmen kabulü ile 76.187,19 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının, 23.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan ...’nden müştereken ve müteselsilen alınarak başvuru sahibine ödenmesine,

3-Başvuru sahibinin talebi müterafik kusur indirimi yapılan kısım dışında kısmen konusuz kaldığından ve müterafik kusur indirimi yapılan/konusuz kalan kısım haricinde aynen kabul edilmiş olduğundan, 2.650,81 TL başvuru ücreti, 625,00 TL bilirkişi ücreti ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 4.025,81 TL yargılama giderinin ve kabul edilen tutar üzerinden Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 Maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17. Maddesi hükmü çerçevesinde hesaplanan 16.792,78 TL vekâlet ücretinin aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,

4-... aleyhindeki başvurunun feragat sebebiyle reddine, sulh dolayısıyla feragat edilmiş olması sebebiyle ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibi patronu tarafından hastaneye götürülürken trafik kazası olduğu, işveren işçi ilişkisinde işverenin işçisini hastaneye götürmekte maddi ve manevi bir menfaati olduğundan taşımanın hatır taşıması olduğunu nitelendirmenin mümkün olmadığı gerekçesi ile bu konudaki itirazın ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti takdirinde,

maktu ücret aşılmış bulunduğundan sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki itirazının kabulü gerektiği kabulü ile başvuru sahibi ve sigorta şirketinin itirazının kısmen kabulü ile hükmün aşağıdaki şekilde değiştirilmesine, bu doğrultuda. "6.1. Başvurudan sonra ödenen 59.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı bölümüne ilişkin talebin konusuz kalmış olması sebebi ile bu bölüm alacak ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına,6.2.

Bakiye 117.720,51 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 23.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ...’nden müştereken ve müteselsilen alınarak başvuru sahibine ödenmesine,6.3. Başvuru sahibinin tarafından yapılan 2.650,81 TL başvuru ücreti, 625,00 TL bilirkişi ücreti ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 4.025,81 TL yargılama giderinin kabul/ret oranı dikkate alınarak 2.680,00TL’sinin ...’nden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine,6.4.

Kabul edilen tutar üzerinden Sigortacılık Kanunu’nun 30/17 Maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 17/2. maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekâlet ücretinin ...’nden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,6.5. ... aleyhindeki başvurunun feragat sebebiyle reddine, sulh dolayısıyla feragat edilmiş olması sebebiyle ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; ön başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Kadın/Erkek Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, davacının müterafik kusurlu sayılmasını ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenlerle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR