Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5376 K.2025/8968

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2017 tarihinde davacı sürücünün kullandığı motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 202.944,00 TL, geçici bakıcı gideri talebini 2.769,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde aynı taraflar arasında ve aynı konuda dava açıldığını, davada karar çıktığını ve kesinleştiğini, bu nedenle talebin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının uzman bilirkişiler tarafından Genel Şartlara uygun olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin faizden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)' ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, geçici bakıcı gideri ve süreli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 15,00 TL tazminatın 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kalan kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, davalının vekalet ücretine yönelik itirazlarının ise kabulüne, vekalet ücretinin AAÜT' de belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğinden kararın bu şekilde oluşturulmasına,

ıslah tahkikat bitene kadar her aşamada yapılabileceğinden davacı itirazının ve ıslah talebinin kabulüne, davalının ıslaha karşı yaptığı itirazların ise reddine karar vererek; davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, anılan karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, talebin kabulüne, 202.844,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.769,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 205.713,00 TL' nin 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ile sigortalı araç sürücüsünün uzlaşmaya vardığını ve tazminat talep edilemeyeceğini, davacı kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapıldığında ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının bu uyuşmazlık için uygulama alanı bulmayacağını, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR