Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5398 K.2025/11570

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 02.08.2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, başvuru ücretinin ve bilirkişi ücretinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 75.145,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davacının maluliyetinin kendisinde sürekli maluliyete sebebiyet vermediğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 75.146,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının vekalet ücretine ilişkin itirazlarının itirazının kabulüne diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Dairenin 30.05.2023 tarihli ve 2021/26964 Esas, 2023/7216 Karar sayılı kararı ile; aracın malikinin davacının annesi, kazaya sebebiyet veren sürücünün ise babası olduğu, adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda sürücüye %50, anne babaya ise yine %50 oranında kusur yüklendiği davanın ise davacı ...'a velayeten kanuni temsilcileri olan anne ve babası tarafından açıldığı,

hükmedilecek tazminatın rücuen tahsili isteminde bulunulması ihtimalinin varlığı nedeniyle, yasal temsilci olan anne ve babanın menfaati ile küçüğün menfaatinin bu davada çatıştığı ve bu sebeple de kanuni temsilcilerin küçüğü temsil edemeyeceği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, ancak davacı vekilinin verilen kesin sürede herhangi bir işlem yapmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin kararı dikkate alınarak Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava neticesinde ... adına kayyım atandığını ve Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin gerekçeli kararının Sigorta Tahkim Komisyonunda görülen dosyasına sunulduğunu ancak İtiraz Hakem Heyeti tarafından ara kararın yerine getirilmediği belirtilerek başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; bozma kararı gereği, davacı adına yasal temsilci atandığı, Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ilam ile anlaşılmış olmakla dava dilekçesinin kayyıma tebliğ edilerek iş bu davaya icazetinin bulunup bulunmadığı hususunda ihtarat yapılarak sonucuna göre taraf teşkili sağlanmak suretiyle işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR