Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5473 K.2025/9094

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 02.12.2018 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 900,00 TL rapor ücretinin davalıdan faizi ile tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 161.619,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 161.619,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve davacı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne, davacı kask takmadığıdan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 26.09.2022 gün 2022.E.123009 Esas, K-2022/249655 Karar sayılı kararının sonuç bölümünde yer alan” 5.1.

Başvuranın talebinin kabulüne, 161.619,77 TL sürekli iş göremezlik bedelinin tazminatın, 02.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... tarafından başvurana ödenmesine,” şeklindeki 5.1. maddesinin çıkarılarak, yerine “5.1.

Başvuranın talebinin kısmen kabulüne, 129.295,81 TL sürekli iş göremezlik bedelinin tazminatın, 02.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalı ... tarafından başvurana ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine,” maddesinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporları arasında çelişki olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusuru kabul etmediklerini, vekalet ücretinin tam verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava konusu kazaya ilişkin olarak polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında, sürücü ...'in (davacı) bölünmüş yolda ilk geçiş hakkını karşı araca vermemesi nedeniyle tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü ...'nin kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Kazaya ilişkin yürütülen Adana C. Başsavcılığı'nın 2019/29429 sayılı soruşturma dosyasında alınan 29.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağı ile uyumlu olarak ...'in kazada tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda açtığı 2021/93217 sayılı dosyasında alınan 24.09.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı sürücü ...'ın kazada %75 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı aracın ise %25 kusurlu olduğu belirtilmiş, eldeki davada bu raporun esas alınmasına karar verilmiştir. Rapor hatalı yorumlanarak davalının %75 kusuruna göre hesaplanan tazminata hükmedilmiştir. Karar bu yönüyle doğru olmadığı gibi kaza tespit tutanağı ve Savcılık raporu ile hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu arasında çelişki vardır. Tarafların kusur dağılımına ilişkin bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, açılmış ise ceza dava dosyası getirtilip İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden, kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre, davalının usuli kazanılmış hakları korunarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR