Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5492 K.2025/8489

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 25.09.2013 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak 42.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 24.872,80 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının ise kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Dairenin Birinci Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 09.11.2018 tarihli 2018/İHK-9675 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.04.2022 tarihli ve 2021/12528 Esas, 2022/6864 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olayda; kazaya ilişkin davacının davalıdan şikayetçi olmadığı, kendisine sunulan uzlaşma teklif formunu imzaladığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca, davacının şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK'nın 253/19. maddesinde düzenlendiği şekilde uzlaşma sağlanmadığı, davacının şikayetinden vazgeçmesi sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayetten vazgeçilmesi tazminat haklarından vazgeçme anlamına gelmeyeceğinden işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde gerekçe ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 22.01.2023 tarih ve KIT/2022/2633 sayısı kararı ile bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü ile 42.000,00 TL tazminatın 10.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

C. Dairenin İkinci Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.04.2024 tarihli ve 2023/13602 Esas, 2024/3912 Karar sayılı ilamıyla; "..Davacı vekili temyizi yönünden. İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmuş, hesap raporu alınmıştır.

Ancak raporda; bilinen dönem hesaplanırken bozma öncesindeki (2018 tarihi itibariyle) rapor tarihine kadar hesaplama yapıldığı yani bozma sonrası güncel verilerin esas alınmadığı anlaşılmıştır.

Anılan ilk karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve davacı yararına bozulmuş olmakla, alınacak raporda hesaplamanın güncel asgari ücret verileri üzerinden hesaplama yapılması gerekirken eski verilerin esas alındığı rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...Somut olayda, İtiraz Hakem Heyeti, davacının kask takmadığının belli olduğu, yaralanmanın kafa bölgesinde gerçekleştiği gerekçesiyle % 20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmasına karar vermiştir.

Alınan maluliyet raporunda davacının yaralanmasının alt ekstremitede (bacak kırığına bağlı) olduğu anlaşılmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması doğru görülmemiştir...Davalı vekili temyizi yönünden;... davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranı % 7.3 olarak kabul edilmiş, davacı bu rapora karşı itiraz etmemiştir.

Bozma sonrasında ise davacının maluliyeti İtiraz Hakem Heyetince, % 8.1 oran üzerinden kabul edilmiştir. Davacı vekilince daha önce maluliyet oranına itiraz edilmediği, bu durumun karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı, dolayısıyla %7.3 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 04.03.2025 tarih ve KIT/2022-2633-2 sayısı kararı ile bozma ilamı dikkate alınmak suretiyle davanın kabulü ile 42.000,00 TL tazminatın 10.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulmadığını, hesap raporunun tebliğ edilmediğini dolayısıyla talep artırım dilekçesi verme imkanının ortadan kaldırıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından. İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın Dairemizce iki kere bozulduğu, son bozma kararına ilişkin İtiraz Hakem Heyetinin 22.01.2023 tarih ve KIT/2022/2633 sayısı kararının taraf vekillerince temyiz edildiği, Dairemizin 29.04.2024 tarihli ve 2023/13602 Esas, 2024/3912 Karar sayılı ilamıyla.

İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararının davacı vekilinin temyizi üzerine bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyulduğu ve hesap raporu aldığı, fakat raporda; bilinen dönem hesaplanırken bozma öncesindeki (2018 tarihi itibariyle) rapor tarihine kadar hesaplama yapıldığı yani bozma sonrası güncel verilerin esas alınmadığı, anılan ilk kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve davacı yararına bozulduğu, alınacak raporda hesaplamanın güncel asgari ücret verileri üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, maluliyet raporunda davacının yaralanmasının alt ekstremitede (bacak kırığına bağlı) olduğu,

tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının doğru olmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının % 7.3 olarak kabul edildiği, davacı bu rapora karşı itiraz etmediği, bozma kararı sonrasında ise davacının maluliyetinin İtiraz Hakem Heyetince, % 8.1 oran üzerinden kabul edildiği, davacı vekilince daha önce maluliyet oranına itiraz edilmediği, bu durumun karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı, dolayısıyla %7.3 maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak, dosya içerisinde daha önce alınan 11.01.2023 tarihli hesap raporu dikkate alınarak, oradaki kaza tarihi ile hesap tarihi olan 14.05.2018 tarihine kadar olan dönemdeki verilere göre bir hesaplama yapılıp karar verilmiştir.

Dairemizin 29.04.2024 tarihli ve 2023/13602 Esas, 2024/3912 Karar sayılı ilamıyla; İtiraz Hakem Heyetinin ilk kararının davacı vekilinin temyizi üzerine bozulduğu, alınacak hesap raporu ile bilinen dönem hesaplanırken hesap tarihi itibariyle güncel asgari ücret verileri üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği ve denetime elverişli olmayacak şekilde bir hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamında belirtilen şekilde hesaplama yönünden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR