Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5594 K.2025/9459

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 18.12.2021 tarihinde davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılardan her biri için 5.100,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini davacılardan ... için 192.565,33 TL'ye, ... için 237.434,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınması, kusur oranının tespitinde Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kar küreme ve tuzlama işlemi yapılmadığının dikkate alınması, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması, sürücünün alkollü olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile davacılardan ... için 237.434,67 TL ve ... için 192.565,33 TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı ... lehine 5.100,00 TL maktu, davacı ... lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, hükmün kalan kısmının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde ise karar tarihinde asgari avukatlık ücretinin 9.200,00 TL iken, her bir davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca, kararın bozulması durumunda destekten yoksun kalma tazminatı tekrar hesaplanacak ise fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, hesaplama yapılan dönemin güncel ücretlerine göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, dosya kapsamında TRH-2010 ücret parametresine göre hesaplanan tazminat miktarlarının düşük olduğunu beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, kaza tespit tutanağı incelendiğinde yolda Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kar küreme ve tuzlama işlemi yapılmadığının belirtildiğini, bu hususun değerlendirildiği bir kusur raporu alınması gerektiğini, kusurun tespitinde ceza mahkemesi kararının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, başvuru dosyasında otopsi raporu ve ceza davasına ilişkin belgelerin sunulmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması,

sürücünün alkollü olup olmadığının tespit edilmesi, hatır taşıması indirimi yapılması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8-1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, desteğin asker olması sebebiyle davacılara nakdi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması, davacılara yapılan ödeme var ise hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacılara ...

Kurumu tarafından 72.688,34 TL ödeme yapıldığını, anılan kurum tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığının tespit edilmesi, rücuya tabi ise hesaplanan tazminattan ödenen miktarın mahsup edilmesi, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi, kazanın iş kazası olduğunun anlaşılması halinde SGK tarafından davacılara yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilip tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde isabetsizlik bulunmamasına, dosya kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacıların desteğinin yolcu olup kusurunun bulunmamasına, davacılar vekilinin tahkim yargılamasından önce davalıya gerekli belgeler ile başvurmasına,

başvurunun usulüne uygun olmasına, davacıların desteğinin müterafik kusuruna ve sürücünün alkollü olduğuna ilişkin delilin bulunmamasına, davaya konu olayda hatır taşımasının bulunduğu, ancak davaya konu poliçede kaza tarihinde ölüm teminatının 430.000,00 TL olduğu, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı anne ve baba için toplam 1.686.782,62 TL destek tazminatının hesaplandığı, söz konusu tutardan davalı lehine %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması halinde dahi hesap edilecek miktarın teminat limitinin üzerinde kalacağı, buna göre hatır taşıması indirimi yapılmasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına,

tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına, ... Komutanlığı’nın 12.02.2025 tarihli yazısında davacılara desteğin vefatı nedeniyle 2330 sayılı Kanun kapsamında nakdi tazminat ödenmediğinin belirtilmesine, davacılara ... Kurumu (...) tarafından ödenen tazminatın rücuya tabi olmadığının tespit edilmesine, kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda, davacılar vekili tahkim yargılamasından önce davalıya 26.01.2022 tarihinde başvuruda bulunmuş olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesi uyarınca davalının 07.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata bu tarih itibariyle faiz işletilmesine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99 uncu maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." hükmü bulunmaktadır.

Buna göre davalının 08.02.2022 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, hakem heyetince hükmedilen tazminata 07.02.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR