Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5648 K.2025/9364

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ihtiyari mali sorumluluk-kasko sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle 20.07.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumundaki davacının yaralandığını, trafik sigortacısı olan şirket tarafından davacının %100 oranında malul olduğu tespiti ile poliçe miktarının tamamının ödendiğini, maluliyet tazminatının bu miktarın çok üzerinde olduğunu belirterek 50.000,00 TL ek bedeni klozundan kaynaklı ek sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu, usulüne uygun düzenlenmiş rapor sunulmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda 2 yılllık iyileşme süresinin sonunda 19.02.2022 tarihinden sonra yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun rapor temin edilerek sigorta kuruluşuna başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetininin 30.03.2022 tarihli ve 2022/İHK-11619 sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 11.11.20 24... /6342-2024/10845 sayılı kararı ile; ''.Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ihtiyari mali sorumluluk-kasko sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.20 08... .09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihinden sonra ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta kaza tarihinin 20.07.2017 tarihi olmasına göre düzenlenecek raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki yönetmeliğe uygun olması gerekir.

Dosya kapsamında; ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi tarafından düzenlenen 18.06.2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyetinin % 88 olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince davacının muayenesinin yapılmadan düzenlendiği gerekçesiyle belirtilen rapor hükme esas alınmamış ise de; hasta hakkında düzenlenen tedavi evraklarına göre düzenlenen rapor içeriğinde hastanın getirilememesi nedeniyle muayenesinin yapılamadığı,

davacının yürüyemediğinin belirtilmesi ve dosya kapsamında bulunan diğer raporlarda da davacının sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespiti karşısında davacının muayeneye getirilememesinin keyfi bir durum değil şartların gerekliliği olduğu anlaşıldığından muayene yapılmadığı gerekçesiyle kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alınmaması hakkaniyete aykırıdır.

Anılan bu raporun tanziminde 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapıldığı görülmekte olup, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu açıktır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte; bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında.

18.06.2019 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde,kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağı da kurularak düzenlendiği, karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerekmiştir...'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %88 oranında sürekli engellilik halinin bulunması ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması karşısında yargı kararlarıyla uyumlu olarak alınacak bir aktüer raporunda başvuru sahibinin talep edebileceği sürekli iş göremezlik 330.000,00 TL +50.000,00 TL =380.000,00 TL'nin çok fazla üzerinde olacağı çok açık ve emsal başvrularda alınan raporlarda belirgin olduğundan somut olayda ayrıca aktüer raporu alınmasına usul ekonomisi gereğince gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçe yazılmadan, itirazlarının yok sayılarak karar verildiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınarak yapılması gerektiğini, başvuranın yaralanmasının niteliği itibariyle emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ihtiyari mali sorumluluk-kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince davacının %88 oranında sürekli engellilik halinin bulunması ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması karşısında yargı kararlarıyla uyumlu olarak alınacak bir aktüer raporunda başvuru sahibinin talep edebileceği sürekli iş göremezlik 330.000,00 TL +50.000,00 TL =380.000,00 TL'nin çok fazla üzerinde olacağı çok açık ve emsal başvrularda alınan raporlarda belirgin olduğundan somut olayda ayrıca aktüer raporu alınmasına usul ekonomisi gereğince gerek görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile poliçe limiti olan 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de;

hesap yönünden bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiğinden, bu yönde rapor alınması ve sonucuna göre (davalının usuli kazanılmış hakları dikkate alınarak) karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR