Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5812 K.2025/10801

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 11.08.2021 tarihinde hasar gördüğünü belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.001,00 TL araç pert bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 185.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, rehin alacaklısının muvafakati alınmadığını, temerrüt oluşmadığı ve KDV tutarından sorunlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle talebin kabulü ile 185.000,00 TL tazminatın 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına sigorta şirketi vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmesine, "6.1. Uyuşmazlık Hakem Heyeti 23.05.2022 tarih ve 2022/K-117529 sayılı kararının sonuç bölümünün "3. nolu" bendinin; “Başvuran vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve kabul edilen miktara göre hesaplanan 5.100,00 TL Avukatlık ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda bulunan tarafın dava ehliyeti olmadığından başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, rehin alacaklısının muvafakati alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sovtaj akıbeti hakkında karar verilmediğinden bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlıklı B.3.3.2.2 nci maddesi "...Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır." Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden tazminat ödenmez.

Yukarıda anılan maddeden anlaşılacağı üzere aracın hasarlı halinin kimin uhdesinde kalacağına dair seçimlik hak, hak sahibi olan davacıya tanınmış bir haktır. Davacıya ait aracın davalı sigortaya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, araçtaki hasarın poliçe yürürlük süresi içinde meydana geldiği, tam hasar (pert) uygulamasına tabi tutulduğu ve hasar bedelinin davacı sigortalıya ödenmesi gerektiği uyuşmazlık konusu değildir.

Dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile "Konu dosya tarafımıza hasar hesaplama ve kaza tarihindeki piyasa bedelinin belirlenmesi için atanmıştır. Ancak yetkili servislerden ve internet portalları üzerinden geriye dönük piyasa araştırması yapılamayacağından davalı ... şirketinin atamış olduğu eksperin raporunda belirtilen 185.000,00 TL piyasa bedelinin uygun olacağı" kanaati bildirilmiş, hakem heyetince bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle talebin kabulü ile 185.000,00 TL tazminatın 20.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş, ancak hurdaya çıkan aracın kimde kalacağına dair herhangi bir tespit yapılmamıştır.

Bu durumda davacı, araç hurdasını davalı kasko sigortacısına teslim ile yükümlüdür. Kararda, davaya konu araç pert kabul edilerek araç hasarına yönelik tazminata karar verilmiş ise de, davacının araç hurdasını davalıya teslimle yükümlü olduğuna, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmemiştir. Bu nedenle davacının araç hurdasını davalıya tüm takyidatlardan ari olarak teslimle yükümlü olduğuna, sigortalı aracın hurdasının davalı sigortacıya aidiyetine dair karar verilmesi gerekmekte olup hakem heyetince yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına bir bent eklenmek suretiyle "Hasarlı aracın trafikten çekme belgesiyle ve üzerindeki takyidatlardan âri (temiz) olarak davalı sigortacıya teslimine " ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,