Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/582 K.2025/4914

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.12.2016 tarihinde müvekkilinin kendi aracında seyir halinde iken davalı nezdinde ZMSS ile sigortalı araç ile çarpışması sonucu yaralandığını, %23 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 103.508,62 TL'ye yükseltmiştir. Bozma sonrası ıslah dilekçesi ile dava değerini 310.000,00 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru, maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekilince itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetince başvuranın itirazının kabulüne, başvurunun kabulü ile 103.508,62 TL’nin 08.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.11.2021 tarihli, 2021/15158 Esas 2021/9399 Karar sayılı ilamıyla; "1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan ve davacı tarafından başvuruda sunulan 07.11.2017 tarihli Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesinin maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik halinin bulunmamış olmasına,tarafların kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlendiği uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili yargılama sırasında davacının halen Açık Öğretim Meslek Lisesi Bilişim Teknolojileri Bölümünde öğrenci olduğunu,mezun olduğu takdirde ne kadar ücret ile çalışacağını TUİK kazanç bilgi sisteminden sorguladıklarını ,buna ilişkin emsal gelir bilgisini dosyaya sunduklarını kazancının asgari ücretten daha fazla olacağını belirterek, tazminat hesabının buna göre yapılması talebinde bulunmuş,İtiraz Hakem Heyetince alınan hesap bilirkişisi raporunda, asgari ücret üzerinden yapılan tazminat hesabına da itiraz etmiştir. İtiraz hakem heyetince asgari ücret üzerinden yapılan gelir hesabına göre karar verilmiştir.

Davacı vekilince dosyaya ibraz edilen Milli Eğitim Bakanlığı Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğü Mesleki Açık Öğretim Lisesi Müdürlüğünün 07/08/2018 tarihli öğrenci durum belgesinden, davacının mesleki liseye kayıt tarihinin 18.08.2010 olduğu ve yazı tarihi itibariyle halen Bilişim Teknolojileri bölümünde öğrenci olduğu belirtilmiş,ek cümle olarak öğrencilik haklarından faydalanamaz(Öğrencilik hakkı 12 dönem okuma hakkını kullanan ya da öğrencilik durumu silik olan paso vb gibi öğrencilik haklarından faydalanamaz)ibaresi yazılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının gerçek gelirinin saptanması için; İlgili Açık Öğretim Lisesine müzekkere yazılarak davacının belirtilen bölümden mezun olup olmadığının, kaydının silinip silinmediğinin net olarak sorulması, sonucuna göre Açık Öğretim Lisesi Bilişim Teknolojileri Bölümünden mezun olan birinin ne sürede iş bulabileceği ve emsal gelir için ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından aylık kazancının ne kadar olabileceği yönünde araştırma yapılarak gerçek gelirin net biçimde saptanması , tazminat hesabı konusunda ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Kanunu'nun 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Davacı vekili dava dilekçesinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de tazminini talep etmiştir.İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılmamış, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece; konusunda uzman doktor bilirkişiden, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın niteliği ve yapılan tedaviler göz önüne alınarak bu tür yaralanmalarda yapılacak olan belgesiz tedavi giderleri hakkında denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 310.000,00 TL'nin 08.02.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... AŞ'den alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hesabı kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR