Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5938 K.2025/13156

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 11.06.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 56.035,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 4.718,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.754,11 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsünün ceza soruşturması sırasında uzlaştığını, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin on dokuzuncu fıkrası gereğince davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, müvekkili tarafından yapılan medikal inceleme sonucunda davacının maluliyeti olmadığının tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı kaza sırasında kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulüne, 60.754,11 TL'nin 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/İHK-20841 Karar sayılı kararıyla; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İtiraz Hakem Heyetinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/İHK-20841 Karar sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, 11.12.2023 tarihli, 2023/10627 Esas ve 2023/13304 Karar sayılı ilamıyla.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/ 43... /141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince, iptal hükmü uyarınca işin esasının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında yer alan ve başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin 4.080,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet oranı hakkındaki uyuşmazlığın giderilmediğini, kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığını, hükme esas alınan hesap raporunda bakiye ömür süresinin gözetilmediğini, mükerrer hesaplama yapıldığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olayın iş kazası olduğunu, bu nedenle Sosyal Güvenlik Kurumu(SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; müvekkili yararına tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümde taleplerin her birinin karşılanmış olması ve hüküm sonucunun açık, net ve hükmü infaz edecek makamlarda tereddüt ve şüpheye mahal vermeyecek ölçüde sarih olması önem taşımaktadır. Başka bir anlatımla tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Söz konusu düzenleme kamu düzenine ilişkindir.

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16... /A maddeleri ile uyuşmazlık dosyalarının öncelikle sigorta hakemleri tarafından çözülerek karara bağlanması, sigorta hakemlerinin verdiği kararlara kaşı kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde itiraz olanağı tanınması, itiraz halinde ise üç kişilik İtiraz Hakem Heyetinin esas incelemesi yapması ve sigorta hakemlerince verilen kararı yerinde görmezse kaldırarak yeni karar vermesi düzenlenmiştir.

İtiraz üzerine verilen kararların ise temyize tabi olduğu belirtilmiştir. Taraf itirazlarını yerinde bulan İtiraz Hakem Heyeti, hakem kararını kaldırarak yeniden hüküm kurabilmekte ve İtiraz Hakem Heyeti kararı, ilk hakem kararının yerini almakta olup temyize konu edilecek karar ise itiraz sonrası verilen İtiraz Hakem Heyeti kararıdır.

Bozma uyarınca İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uygun olarak esas hakkında uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; Daire bozmasından sonra İtiraz Hakem Heyeti tarafından bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek ve infaza elverişli yeni bir hüküm oluşturulması gerekirken "...itirazlarının kısmen kabulüne, ilk hakem kararında yer alan ve başvuran vekiline hükmedilen vekalet ücretinin 4.080,00 TL olarak düzeltilmesine" şeklinde karar verilmekle yetinilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VII. KARAR