Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5945 K.2025/10219

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... kuruluşu nezdinde KASKO sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 28.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasarına ilişkin davalı ... şirketince yapılan hasar bedeli ödemesinin eksik olduğu iddiasıyla davacının davalı ... şirketinden talep ettiği bakiye hasar bedeli olarak 100,00 TL ile 1.044,901 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Talebini 63.604,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, onarım yeri klozuna uyulmadığını, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 63.604,39 TL hasar bedelinin 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ihbar sonrası müvekkili sigorta şirketinin, araçtaki hasar onarım bedelini görevlendirdiği eksper vasıtasıyla tespit ettiğini, tespit edilen tutar olan toplam 29.918,66 TL’nin, çeşitli tarihlerde tedarikçi firmalara ödendiğini, aracın onarımı yapılmış olduğundan bakiye tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, daha fazla bir ödeme yaptığına dair fatura ve belgenin de dosya kapsamında sunulmadığını, bakiye hasar bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu, belirlenen tazminat tutarı davacı ile paylaşılmış ve hasar tazminatının ne şekilde ödeneceği konusunda mutabakata varılmış olduğunu, söz konusu belgenin,

davacı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığını, yine mutabakatnamede yazılı tutarın, eksiksiz olarak ödendiğini, dosyaya sunulan fatura bulunmadığından, sigorta şirketinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, poliçede yer alan onarım yeri klozu gereği, başvurunun reddinin gerektiğini, bilirkişinin tespitlerinin afaki ve fahiş olduğunu, hesaplama yapılırken müvekkili şirketin indirim ve iskonto hakkının da dikkate alınması gerektiğini, ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabul edilemeyeceğini, sigorta şirketinin ekspertiz ücretinden sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesine dayalı hasar bedeli ile rapor ücreti istemine ilişkindir.

1. Ödeme borcu sona erdiren sebeplerden olup, sunulan ibranamenin açılan davadaki talepler yönünden etkisinin ne olacağının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince dosya içerisindeki "teslim, ibra ve temlik belgesi" ne göre, alacağın türünün ve miktarının açıkça belirtilmediği, geçerli bir ibraname olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ödeme arasında fahiş fark, açık nispetsizlik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

20.12.2021 tarihli "teslim, ibra ve temlik belge" içeriğinden davacının tazminat ödemesi karşılığında başkaca alacaklarının kalmadığını beyan ettiği ve kazaya ilişkin olarak kesin şekilde bir ibranın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde ibranamenin geçerli olup davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,