Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/5970 K.2025/10074

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.05.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Savcılık dosyasında uzlaşma sağlandığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının aynı kaza nedeniyle yaptığı tahkim başvurusunun usulden reddine karar verildiğini, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kusur yönünden incelemenin Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu' ndan (SGK) gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığından başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından mevcut delil durumuna göre karar verilmesi gerektiği, davacının dosyadaki deliller ile iddiasını ispat ettiğinin kabulünün de mümkün olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru yaparken sundukları maluliyet raporunun Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurarak, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, karara esas alınmamasının doğru olmadığını, davalının aldığı medikal görüşün ve alınan bilirkişi raporunun bu raporun doğruluğunu teyit etmeye yeterli olmadığını, hakem heyetince alınan raporda maluliyetin kazadan kaynaklanmadığı kabul edilmiş ise de kaza öncesi davacının dizinde bir yaralanması ya da şikayetinin olmadığını,

bu hususun e-nabız kayıtları ile ispat edildiğini, kaldı ki raporlar arasında çelişki bulunduğu düşünülüyorsa bu çelişkinin Üniversite Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınacak yeni bir rapor ile giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve İtiraz Hakem Heyetince alınan ara kararın tebliğine rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmamasına ve İtiraz Hakem Heyetince mevcut delil durumuna göre karar verilmesinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR