Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6062 K.2025/12622

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 22.07.2022 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, davalının sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yaptığını ancak sürekli bakıcı gideri talebine ilişkin ödeme yapmadığını beyanla maluliyet ve kusur oranlarına ilişkin artışlar dahil olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 2.500,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, 08.07.2024 tarihli dilekçe ile sürekli bakıcı gideri talebini 1.000.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, kusur oranı kadar sorumlu olduklarını, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, elde edilen kazanımların tazminattan indirilmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen kararlarının somut uyuşmazlık bakımından uygulanmaması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, bu durumun açıklığa kavuşturulması ve başvuranın ihmali olması halinde indirim uygulanması gerektiğini,

sürücünün alkollü olduğunu ve başvuranın bu durumu bilerek seyahat ettiğini bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 1.000.000,00 TL bakıcı giderinin 19.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aktüer rapor ile davacının 2.789.274,67 TL sürekli bakıcı giderinin belirlendiği, kaza tarihindeki teminat limitlerinin geçerli olacağı, yetkili kuruluş tarafından verilen raporun kaza ile illiyet bağı kurduğu, sürekli mahiyette olduğu, davalının tedavi gideri ve sürekli bakıcı giderinden sorumlu olduğu, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olup kaza tespit tutanağında sürücünün tam kusurlu olduğu, usul ekonomisi gereği tekrar rapor alınmasına gerek duyulmadığı, davacı lehine maktu vekalet ücreti altında vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat miktarına avans faizi işletilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ödeme yaptıkları, sorumluluklarının kalmadığı, kusur oranını kabul etmedikleri, maluliyet raporuna itiraz ettikleri, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.07.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Davacı vekilinin temyizi bakımından; Davacı vekili alacağa avans faizi uygulanması gerektiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiş ise de alacağa yasal faiz uygulanması kararı veren Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyen davacı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin temyizi bakımından;

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacıya 24.01.2024 tarihinde yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR