Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6163 K.2025/9059

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.12.2018 tarihinde sigortası olmayan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 5.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça alınan maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda. İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyetine yönelik tazminat talepleri hakkında, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunda açılan 2021.E.127204 sayılı dosya üzerinden başvuruda bulunulduğu, söz konusu dosya üzerinden hakem heyetince davacının yaralanmasının mahiyetine göre maluliyet raporunu düzenleyen kurulda beyin cerrahi, nöroloji ve plastik cerrahi uzmanının bulunmadığı,

ayrıca davacının epilepsi yönünden uygun ve yeterli tedavi altında olması durumunda yönetmeliğe göre oran atfedilebileceği, buna karşılık şahsın nörolojik yönden riske bağlı tedavi altında olduğunun sabit olmaması ve ilaç kullanımına ilişkin değerlendirmenin bulunmaması ile maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı, hükme esas alınamayacağı gerekçesiyle usulden ret kararı verildiği, Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, reddedildiği ve kesinleştiği, kesinleşen hakem heyeti kararında belirtilen eksikliklerin hiçbirinin tamamlanmadığı,

maluliyet raporunu düzenleyen kurulda iki ortopedi uzmanının ve bir adli tıp uzmanının bulunduğu, epilepsi tedavisine ve ilaç kullanımına dair hiçbir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacının eldeki davadan önce açtığı dava usulden reddedildiğinden eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı, davacı tarafından sunulan 16.03.2022 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının beyin kanaması geçirmesi sebebiyle nöbet geçirme riski ile yüzdeki kemikte çökme nedeniyle maluliyet tespit edilmiştir.

Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının maluliyetinin beyin kanaması geçirmesi sebebiyle nöbet geçirme riski ile yüzdeki kemikte çökmeye bağlı olmasına göre, muayenesinin yapılmak üzere oluşturulacak heyette plastik cerrahi uzmanı, nöroloji uzmanı ile ortopedi uzmanın da bulunduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,