Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/617 K.2025/5987

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı bulunan araçta yolcu konumunda iken, 02.01.2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu %62 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, tazminat talebini 290.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi; taleplerin zamanaşımına uğradığını, söz konusu aracın 27.10.2014-27.10.2015 vadeli poliçesi bulunduğunu, 290.000,00 TL teminat olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, sunulan raporları kabul etmediklerini, sağlık hizmet bedelinin kendileri tarafından karşılanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuranın maluliyeti nedeni ile hak kazandığı tazminatların trafik sigortası çerçevesinde talep ettiği, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, ödenecek tazminat miktarının belirlenmesi maksadı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve 815.805,93 TL tazminat miktarının bulunduğu ancak poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu ve davacının taleplerini 290.000,00 TL olarak ıslah ettiği, Karayolları Trafik Kanunu gereği davalının bu zarardan sorumlu olduğu, davacı lehine 23.350,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.07.2017 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin 03.05.2018 tarihli ve 2018/İHK-2774 Karar sayılı kararıyla; raporun Adli Tıp Kurumu polikliniğinden alındığı, tıbbi belgelerin incelendiği başvuranda kaza sonrası meydana gelen maluliyetin %62 oranında olduğu, kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınması gerektiği bu yönetmeliğe göre üniversite hastanelerinin yetkili hastaneler içinde olduğu ve raporun ... Üniversitesi Hastanesinden alındığı, olay tarihi itibari ile ZMSS Genel Şartlarının uygulanmayacağı, PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre hazırlanmış raporun uygun olduğu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1-İtiraz Hakem Heyeti kararına süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur 2. Dairesinin 03.02.2022 tarih, 2021/8766 Esas, 2022/1452 Karar sayılı ilamı ile; " 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda; kazaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan raporuna göre %62 oranında maluliyeti olduğunu belirtilerek davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak düzenlenen raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i esas alınarak rapor düzenlenmiştir ancak kaza tarihi itibari ile anılan yönetmelik geçerli değildir.

Hükme esas alınan bu raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak maluliyet değerlendirmesinin yapılmadığı, rapor tanziminde Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirleme yapılmadığı görülmektedir. Bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin rapor hükme esas almaya elverişli olmadığından, maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırma yetersizdir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyeti tarafından; olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ölçülerine göre, uzman bilirkişi heyetinden, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Kabule göre de, Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi ile 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinde "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir," denilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 16.05.2023 tarih ve KIT-2023/706 sayısı belirtilen kararı ile.

06.04.2023 tarihli Kırklareli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen raporda Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca, (Bu yönetmeliğin %60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden bir önceki yönetmelik olan 11.10.2008 gün 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kullanıldığı) davacının % 62 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğunun belirtildiği, sürekli maluliyet oranının bozma öncesi gibi % 62 olarak belirlenmesi nedeni ile kararın yerinde olduğu,

davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranı olan 4.670,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile 4.670,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dairenin 29.11.2023 tarih 2023/9755 Esas, 2023/12847 Karar sayılı ilamı ile; "Dosya kapsamından, Dairemizce kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması ve vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." şeklinde bozma kararı verilmiştir.

D. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Kurul raporuna devlet üniversitesi tarafından kaza tarihinde geçerli olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre tanzim edildiği, ifade tutanaklarından davacı ve araç sürücüsünün arkadaş olduklarının anlaşıldığı, salt arkadaş olunması nedeni ile tazminattan indirim yapılamayacağı, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verildiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

başvurunun kabulüne, 290.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının 06.07.2017 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine 17.000,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hatır taşıması indirimi yapılması, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.01.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ve maluliyet raporunun usule uygun olmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR