Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6197 K.2025/15595

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya sigortalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu, karşı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

14.04.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talebini sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 150.138,71 TL, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 16.127,21 TL, geçici bakıcı giderine ilişkin 4.115,30 TL olmak üzere toplam 170.381,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davalı tarafından düzenlenen poliçenin bir meblağ sigortası olup sorumluluk sigortası olmadığını, malullük oranının Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 170.381,21 TL'nin 28.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin itirazının reddine , davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuru bulunduğuna yönelik tespiti kabul edilerek hükme esas alındığını, ancak aynı kazaya ilişkin mahkemede alınan farklı bir bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının %80 olarak tespit edildiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğundan hükme esas alınmaması gerektiğini, tazminat hesabında %1,8 veya %1,65 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmeksizin verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ıslaha konu edilen tutar için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücreti yerine tam vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.10.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR