Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6220 K.2025/14272

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Deprem Sigortası (ZDS) Poliçesi ile sigortalı konutun depremde hasara uğradığını, müvekkiline ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve 2023.E.253369 başvuru numaralı dosyada taleple bağlı kalınarak karar verildiğini, bakiyenin ödenmesi için davalıya başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını belirterek 251.032,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, ek prim alınmaksızın güncel tarife ücretinden sigorta bedeli ödenmesinin söz konusu olmayacağını, teminat dışında kalan bir durum olup olmadığının araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 251.032,00 TL'nin 13.06.2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk başvurunun temyiz edilip Yargıtay incelemesinde olduğu, itiraz incelemesi için belirlenen kısa sürenin ilk başvurunun kesinleşmesini beklemek için yeterli olmadığı, ek süre talep edilerek de uzun süre beklenemeyeceği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 435 inci maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi gereğince yargılamanın sürdürülmesi imkansız hale geldiğinden sigorta tahkimi yargılamasının sona ermesine ve işten el çekilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ilk başvuru dosyası derdest olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin değer kaybı talebinden sorumlu olmadığını, taşınmazda Hazine Maliyesi'nin 1/1 hisse payı ile mülkiyet sahibi olduğunu, güncel fatura iletilmediğinden ödeme yapılmadığını, teminat dışı kalan hallerin araştırılması gerektiğini, keşif yapılarak ve bilirkişi heyetinden rapor alınarak karar verilmesi gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasara uğraması nedeniyle bakiye sigorta bedeli istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR