Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6344 K.2025/9440

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ihtiyari mali sorumluluk klozu içeren kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarptığını ve çarpmanın etkisiyle bu aracın da bariyere ve diğer bir araca 07.12.2021 tarihinde çarpması sonucunda çok taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının aracının hasarlandığını, davacının aracına çarpan aracı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalayan dava dışı sigorta şirketinden 42.445,00 TL ödeme alındığını,

davalıya başvuru yapılmış ise de davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL hasar bedelinin 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 47.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili tarafından sigortalanmadığını, tam hasar nedeniyle poliçenin iptal edildiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana geldiği tarihte ZMSS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun 43.000,00 TL'den sonra başlayacağını, davacı tarafça dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hasar bedeli hesabında en az %25 oranında iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, faize karar verilmesi halinde yasal faize hükmolunabileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile 46.445,00 TL tazminatın 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 555,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin %100 oranında kusurunun bulunmadığını, davacının aracına pert işlemi yapılmış olması halinde çekme belgesinin sunulması gerektiğini, hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte ZMMS poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun 43.000,00 TL'den sonra başlayacağını, davacının ZMSS limitlerini tüketmeden müvekkili aleyhine dava açmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili tarafından sigortalanmadığını, sigortalı aracın tam hasara uğraması nedeniyle poliçesinin iptal edildiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ihtiyari mali sorumluluk klozu içeren kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle başka bir araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracının hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur takdirinin kazanın oluş şekline uygun olmasına, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmasına ve davalı tarafça sigortalanan aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketine başvuru yapılmış ve davalının ZMSS poliçe limitini aşan kısımdan sorumlu tutulmuş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,