Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6359 K.2025/12401

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 12.04.2021 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu sigortalı aracın hasara uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 41.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 71.615,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, yapılan araştırma sonucu sigortalının doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tespit edildiğini, ispat yükünün yer değiştirdiğini, araçların gösterilmediğini, aksinin kabulü halinde gerçek zararın bilirkişi tarafından tespiti gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketinin beyanından aracın sigorta şirketine gösterilmediği, davacı tarafından da bu hususun itiraza uğramadığı, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, kararın kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 71.615,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ekspertiz raporunda hasarın beyan edilenden farklı şekilde gerçekleştiğinin açıkça tespit edildiğini, sigortalı beyanı ile kazanın uyumsuz olduğu belirtilerek raporun olumsuz olarak sonuçlandırıldığını, davacının araç üzerimde gerekli inceleme yapılmasına izin vermediğini, davacının hasarın artmasına neden olduğunu, davacının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aracının onarımının ekonomik olmaması halinde başvuru sahibi tarafından sunulacak çekme belgesi ile pert maliyetinin belirlenerek hüküm kurulması gerektiğini,

davacı tarafça fatura sunulmadığından onarım bedeline KDV eklenmesi yönündeki talebin reddi gerektiğini, poliçe genel ve özel şartları gereği kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tahisili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR