Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6434 K.2025/11263

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

04.07.2019 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 29.03.2021 tarih ve 2021.E.61359 sayılı dosyasında yapılan başvuruda sürekli iş göremezlik tazminatının 45.502,59 TL olarak belirlendiğini ve taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL tazminata hükmedildiğini,

söz konusu kararın kesinleştiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 105.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 29.03.2021 tarih ve 2021.E.61359 dosyasının kesinleşmesi sebebiyle bu dosyada alınan 30.07.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre ödenmeyen 40.502,59 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 40.502,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 29.03.2021 tarih ve 2021.E.61359 sayılı dosyasında başvuran lehine tazminata hükmedildiğini ve hükme esas icra dosyasına ödeme yapıldığını, davacının söz konusu dosyada ıslah yapma şansı varken kullanmadığını, bu nedenle usul hukuku kuralları uyarınca tekrar talepte bulunamayacağını, başvuru belirsiz alacak niteliğinde olup sonradan ek dava açma imkanı tanıyan bir kısmı dava niteliğinde olmadığını, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlanmadığını ve hükme esas alınan kusur raporunda kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR