Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6474 K.2025/11251

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı 17.08.2011 tarihli çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafa yeterli ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 135 gün bakım ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.769,80 TL geçici bakıcı giderinin 27.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 05.10.2018 tarihli ve 2018/İHK-8293 Karar sayılı kararıyla ile davacının 135 gün geçici bakıcı ihtiyacı süresi üzerinden yapılan hesaplamanın uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 27.12.2021 tarihli ve 2021/7304 Esas, 2021/11087 Karar sayılı ilamı ile davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve hakem heyetince hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesinin 18.09.2017 tarihli raporunun hangi mevzuata göre düzenlendiğinin anlaşılamadığı, 17.08.2011 kaza tarihi itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin yürürlükte olduğu,

İtiraz Hakem Heyetince davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor alınarak davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulduğu, bozma sonrası 13.01.2023 tarihli ara karar doğrultusunda ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 30.03.2023 tarihli rapora göre davacının tam teşekküllü bir hastanenin genel cerrahi bölümü tarafından anal sfinkter yaralanmasına yönelik muayene edilmesi, gerekli tetkikler de yapıldıktan sonra “tedavi edilmeyen anal inkontinans” olup olmadığı da belirten durum bildirir üç genel cerrahi uzmanından oluşan bir heyet raporu alması ve davacının tam teşekkülü bir hastanenin üç psikiyatri uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın 17.08.2011 tarihli trafik kazasına bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını,

varsa psikiyatri hastalığın kalıcı olup olmadığını ve tedaviyle çalışma olanağı verip vermediğini" belirtir bir rapor alması gerektiğinin bildirildiği, bu eksikliklerin tamamlanması amacıyla İtiraz Hakem Heyetince 18.04.2023 tarihli ara karar verildiği, ancak davacı vekili tarafından davacı asılın cezaevinde bulunması nedeniyle bizzat muayenesinin yapılamadığının bildirildiği,

bu durumda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor alınamadığı ve davacının ömür boyu bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı ile sürekli bir başkasının bakımına muhtaç duruma düşüp düşmediği tespitinin yapılamadığı ve davacının bakıcı zararının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan rapora göre davacının sürekli bakım ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiğini, İtiraz Hakem Heyetince sürekli bakıcı gideri talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde. İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak davacının sürekli bakım ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla 13.01.2023 tarihli ara karar doğrultusunda ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 30.03.2023 tarihli rapora göre davacının tam teşekküllü bir hastanenin genel cerrahi bölümü tarafından anal sfinkter yaralanmasına yönelik muayene edilmesi, gerekli tetkikler de yapıldıktan sonra (EMG ve USG dahil) “tedavi edilmeyen anal inkontinans” olup olmadığı da belirten durum bildirir üç genel cerrahi uzmanından oluşan bir heyetten rapor alması ve davacının tam teşekkülü bir hastanenin üç psikiyatri uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek "davacının 17.08.2011 tarihli trafik kazasına bağlı psikiyatri hastalığı olup olmadığını,

varsa psikiyatri hastalığın kalıcı olup olmadığını ve tedaviyle çalışma olanağı verip vermediğini" de belirtir bir rapor alınması gerektiğinin bildirildiği, bu eksikliklerin tamamlanması amacıyla İtiraz Hakem Heyetince 18.04.2023 tarihli ara karar verildiği, ancak davacı vekili tarafından davacı asılın cezaevinde bulunması nedeniyle bizzat muayenesinin yapılamadığının, muhtemelen iki sene daha cezaevinde olacağının ve davacının bulunduğu cezaevinden polis eşliğinde alınarak muayene edilmesi yönünde yeni bir muayene tarihi oluşturulması adına ...

Üniversitesi Rektörlüğü'ne müzekkere yazılması talebinde bulunduğu, davacının bu talebine karşı 24.01.2024 tarihinde elektronik posta yoluyla Sigorta Tahkim Komisyonu aracılığı ile ...

Üniversitesine müzekkere yazılabileceği, ancak cezaevinden alınarak polis eşliğinde muayenesinin yapılmasına dair bir müzekkerenin yazılamayacağının bildirildiği, İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamı doğrultusunda davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor alınamadığı ve davacının ömür boyu bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağı ile sürekli bir başkasının bakıma muhtaç duruma düşüp düşmediğinin tespitinin yapılamadığı, davacı tarafın bakıcı zararının ispat edilemediği gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davaya konu 17.08.2011 tarihli kaza sonucu davacının yaralanmasına bağlı sürekli bakıcı ihtiyacının oluştuğu iddiasına ilişkin yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, dosya kapsamına göre mevcut delillerin İtiraz Hakem Heyeti tarafından toplanması ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; davaya konu uyuşmazlığın çözümünün ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR