Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6461 K.2025/12623

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü müvekkili ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 13.05.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, 13.04.2021 tarihinde 27.675,00 TL davalının ödeme yaptığını ancak yeterli olmadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili toplam tazminat talebini 61.503,37 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kanıtlanması gerektiğini, rapor alınması için arazın 12 aylık sabit kalması için gereken süre olduğunu, başvurana ödeme yapıldığını ve yeterli olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını ve sigortalının atfı kabil kusuru olmadığını, başvuranın koruyucu tertibat kullanmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faiz ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13.05.2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile başvuranın %6 oranında malul kaldığına dair rapor ibraz edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, başvuranın kazada kusuru olmadığı, aktüer raporu ile toplam 61.503,37 TL tazminat miktarının belirlendiği, başvuranın talebini ıslah ettiği, Yargıtay içtihatları gereği hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması gerektiği gerekçesi ile 61.503,37 TL tazminatın 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin 09.01.2022 tarih ve İHK-2022/1585 sayılı kararı ile başvuranın muayenesi yapılarak alınan maluliyet raporunun belirtilen arazlar nedeni ile 1 yıllık iyileşme süresi kısıtlaması olmadığı, kaza ile illiyet bağı kurduğu, usule uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olduğu, ödeme tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama ile ödemenin yeterli olmadığının belirlendiği, başvuranın arazı ile koruyucu tertibat arasında illiyet bağı olmadığı davacı lehine nispi ve tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.12.2023 tarihli ve 2023/11642 Esas, 2023/13201 Karar sayılı ilamıyla. "1.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, tazminat hesaplamasının usul ve yasaya uygun olmasına, davacı arazı ile kask takılmaması arasında illiyet bağı olmamasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, alınan hesap raporu ile yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına,

yasal faize hükmedilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının dosya içerisinde bulunduğu, söz konusu tutanağa göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesine aykırı davranması nedeni ile kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur raporu alınmaksızın davalıya sigortalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Şu durumda, davacının da sürücü olduğu dikkate alınarak İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına getirtilip tüm deliller değerlendirilmek suretiyle, tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı sonrasında ... Makine Mühendisi öğretim üyelerinden oluşan adli kusur bilirkişilerinden alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davalının kusur oranına yaptığı itirazın reddine karar verildiği,

ancak vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında olmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 61.503,37 TL tazminatın 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücreti takdirine , davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporunu, maluliyet raporunu ve kusur oranını kabul etmedikleri, geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıkları, vekalet ücretinin hatalı olduğu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR