Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6479 K.2025/17303

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili ... ve ...’ın kardeşi, müvekkili ... ve ...’ın kızı, müvekkili ...’in annesi olan maktul ......’in boşanma aşamasında eşi tarafından öldürülmesiyle ilgili olarak davalı ...Ş.’nin yayın sahibi, davalı ...'ın imtiyaz sahibi, davalı ...'in eser sahibi, davalı ...'nun yazı işleri müdürü olarak sorumlu olduğu ....

Gazetesi'nin 20.07.2009 tarihli nüshasında "...... diye diye delirttiler" başlıklı gerçek dışı haber yayınlandığını, yayın nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir müvekkili yararına 10,00 TL maddi tazminat, müvekkili ... yararına 10.000,00 TL, diğer müvekkilleri yararına ayrı ayrı 6.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması talep edilmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; .... Gazetesi'nde 20.10.2010 tarihinde yayınlanan "..... .. Cinayeti" başlıklı haberde olayla ilgisi olmamasına rağmen maktül ......... kızı olan müvekkili ...’in fotoğrafına ve ismine yer verildiğini, bu nedenle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili asıl ve birleşen dosya cevap dilekçesinde; müvekkilleri ... ve ...'na husumet yöneltilemeyeceğini, esas yönünden de haberlerin adli bir olaya ilişkin görünür gerçeğe uygun olarak kaleme alındığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2021/2 36... /601 Karar sayılı kararıyla davacı ... yönünden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada 7.000,00 TL, birleşen davada 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine; diğer davacılar yönünden davanın reddine dair ilk karar Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.12.2021 tarihli ve 2021/23846 Esas, 2021/10131 Karar sayılı ilamıyla; yazı işleri müdürü olan davalı ...’nun Basın Kanunu'nun 13 üncü maddesi gereğince hukuki sorumluluğu bulunmadığından, anılan davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle onun yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... yönünden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada 7.000,00 TL, birleşen davada 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine; davalı ... yönünden asıl ve birleşen davanın husumetten reddine; diğer davacılar yönünden davanın reddine dair ilk karar Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, bu müvekkili yönünden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, haberin daha ilgi çekici hale getirilmesi için dava konusu fotoğraflara yer verildiğini, bunun bir gazetecilik tekniği olduğunu, hukuka uygunluk sınırlarının aşılmadığını, adli bir olayla ilgili görünür gerçeğe uygun olarak haber yapıldığını, haberde özle biçim arasındaki dengenin korunduğunu, objektif sınırlar içerisinde kaleme alındığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Sabah Gazetesinde 20.07.20 09... .10.2010 tarihlerinde yapılan haberler ve yayınlanan fotoğraflar nedeniyle davacıların kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiasıyla maddi, manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ..., ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ...'ye yükletilmesine,