Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6578 K.2025/9071

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde 27.07.2020-27.07.2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan davacıya ait araç ile sürücü ...'in olay tarihinde çalıştığı otoparka geldiğini, aracın anahtarını otoparkın girişinde bulunan kulübenin içindeki terek adı verilen dolaba bıraktığını, daha sonra ...'in kulübenin yanından kısa süreliğine ayrıldığında aracın çalıştırılıp yerinden hareket ettirildiğini gördüğünü, aracın önünü kesmek istedi ise de aracı çalan hırsıza engel olamadığını, sigortalı aracın çalınması nedeniyle davalı ... şirketine ihbarda bulunulduğunu,

fakat davalı şirket tarafından talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 182.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davalı şirketin poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından dava konusu kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar neticesinde hasar tazminat talebinin, poliçe özel şartında bulunan ''Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar Klozu'' gereğince teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek reddedildiğini, ...

Caddesi üzerinde bulunan ... çay bahçesi isimli iş yerinin otoparkından sigortalı sürücü ve otopark görevlisi ...'in ihmali neticesi otopark kulübesinden davacıya ait aracın anahtarının alınarak, otoparkta park halindeki aracın çalındığının güvenlik kamera görüntülerinden tespit edildiğini, bu nedenle davalı şirketin hasar ve zararları tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11 maddesindeki araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve/veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarların teminat kapsamı dışında olduğu, dava konusu poliçede ''Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar'' başlıklı kloz incelendiğinde araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanan kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda bulunması sırasında, bu mekana;

kırma, delme, yıkma, devirme zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik yoluyla tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesinin, teminat kapsamına alındığı, dava konusu olaya ilişkin dosyaya sunulan ifade tutanakları incelendiğinde araç sahibinin aracın anahtarını otoparkta bulunan kulübeye, terek adı verilen dolaba bıraktığı ve hırsızlık hadisesinin ilk önce belirtilen yere bedeni çeviklik ile girilmek suretiyle anahtar elde edildikten sonra gerçekleştirildiği,

araç ile kaçmaya çalışan hırsızın engellenmeye çalışıldığı ve fakat başarılı olunamadığı, Olay Yeri Görüntü İzleme Tutanağında iş yeri kameralarının incelendiği ve hırsızlık olayının önce kulübeden araç anahtarlarının alınması suretiyle gerçekleştirildiği, dosya kapsamında yer alan deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu poliçede ''Araç Anahtarının Ele Geçirilmesi Nedeniyle Aracın Çalınması Klozu'' mevcut olduğu, ancak hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartları kapsamında meydana geldiği, bu nedenle zararın teminat kapsamında olduğu, aktüer bilirkişi raporunda hasar bedelinin 182.000,00 olarak belirlendiği,

bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 182.000,00 TL'nin 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 24.05.2021 tarih ve İHK-2021/15478 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.01.2024 tarihli ve 2023/12635 Esas, 2024/644 Karar sayılı ilamıyla; ''...Dosya içeriğinden; davacıya ait aracın sürücüsü olan ...'in olay tarihinde çalıştığı otoparka geldiği, aracın anahtarını otoparkta bulunan kulübenin içindeki terek adı verilen dolaba bıraktığı, daha sonra kulübenin yanından kısa bir süre ayrılıp tekrar aracın yanına geldiğinde aracın çalıştırılıp yerinden hareket ettirildiğini gördüğü,

dava konusu aracın çalındığı ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/89092 soruşturma nolu dosyasında şüpheliler hakkında oto hırsızlığı suçlamasıyla asliye ceza mahkemesinde dava açıldığı, davacının davalı şirkete başvurarak dava konusu poliçe kapsamında zararının karşılanmasını talep ettiği, davalı şirket tarafından dava konusu poliçe özel şartında bulunan ''Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar Klozu'' gereğince zararın teminat kapsamı dışında olduğu değerlendirilerek davacı tarafın başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklananlar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın anahtarının otopark kulübesinin içinde olan ve terek olarak adlandırılan dolaba bırakıldığı, o sırada otopark dışında gözlem halinde olan dava dışı şüphelilerin sürücü ...'in kısa süre kulübeden ayrılmasını fırsat bilerek ve anahtarı bırakılan dolaptan alarak davacıya ait aracı çaldığı,

Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca ve Kasko Sigorta Poliçesinde ''Araç Çalınmasında Uygulanacak İstisnalar'' klozu uyarınca sigortalı araç anahtarlarının, sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı ve kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana, kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak sureti ile ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu oluşacak zararların teminat kapsamına alındığı,

ancak dava konusu olayda davacıya ait aracın anahtarının kapalı ve kilitli mekanda muhafaza edilmediği, bu nedenle dava konusu zararın teminat kapsamı dışında olduğu, her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği için sorumluluğu bulunduğu belirtilmiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1423 üncü maddesine göre sigortacı, sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerinden oluşan aydınlatma yükümlülüğünü sigortalıya karşı yerine getirmese dahi sigortalı,

sözleşmenin yapılmasına 14 gün içinde itiraz etmemiş ise sözleşmenin poliçede yazılı şartlar ve poliçenin ayrılmaz bir parçası olan genel şartlar kapsamında yapılmış olacağının kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu talebin Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.4.11. maddesi ve poliçe özel şartları uyarınca teminat dışı olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıya poliçenin genel şartları ile ilgili herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını ve davalı şirket lehine hükmedilen vekalet ücretinin ilk karar tarihindeki miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı şirket nezdinde düzenlenmiş olan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alınan aracın çalınması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR