Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/660 K.2025/15360

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıya kasko poliçesiyle sigortalı araca çarpmasıyla oluşan kazada sigortalı aracın hasar gördüğünü, davacının hasar bedelini sigortalısına ödediğini, ödenen bedelin rücuen tahsili için takip yaptıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalı ... AŞ'nin Ağustos 2013 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek, ZMSS limiti dahilinde ödeme yapan davalı ...'nın 20.000,00 TL'nin fer'ilerinden sorumlu olması ve bu bedellerden davalı ...'in de sorumlu olması ile ayrıca davalı ...'in 65.000,00 TL asıl alacak ile fer'ilerinden de sorumlu olması kaydıyla davalıların icra takibine itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; yetki ve husumet itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen ilk kararda, davalı ...Ş. yönünden takipten sonra ancak davadan önce sorumluluk tutarı ödendiğinden bu davalı açısından açılan davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, davacı yanca birikmiş faiz harçlandırılıp dava konusu edilmediğinden, harçlandırılan dava değeri dikkate alınarak davanın diğer davalı yönünden kabulüne, diğer davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 65.000,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2020 tarih ve 2019/3398 - 2020/6554 sayılı kararı ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davaya konu asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı için yatması gereken harcın yattığı, davacının davalılara rücu hakkı bulunduğu kabul edildiğinden, icra takibi kapsamındaki 20.000,00 TL'lik asıl alacak bölümü ile bu miktara tekabül eden işlemiş faiz ve takip fer'ilerinden davalı ...Ş'nin de diğer davalı ile birlikte sorumluluğunun bulunduğu hususları gözetilerek,

... Sigorta A.Ş'den ödeme belgelerinin getirtilmesi ve sorumlu olacağı işlemiş faiz alacağının hesabı (bu alacaktan müteselsilen sorumlu olan diğer davalı ... için de ayrıca hesap yapılması) için ek rapor alınması suretiyle, davalıların hukuki durumunun takdir ve tayini gereğine değinilerek hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalıların İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2016/37324 sayılı icra dosyasına yapılan itirazlarının iptali ile davalılardan ...'in itirazının 65.800,00 TL asıl alacak, 937,65 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.737,80 TL üzerinden, davalı ...Ş.'nin itirazının takip öncesi 285,00 TL işlemiş faiz ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalının aracı satıp parasını aldığını, vekaletin verilmesinden dört gün sonra kazanın olduğunu, delillerin toplanmadığını, tanıkların dinlenmediğini, beyanların bütün resmi kayıt ve belgelerle uyuştuğunu, harç ve vekalet ücreti hesaplamalarının yanlış yapıldığını belirtmiştir. Davalı ...Ş. vekili; vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıya kasko poliçesiyle sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlanması nedeniyle ödenen tutarın karşı araç işleteni ve trafik sigortacısı olan davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali trafik kazası sonucu davacıların annesi ve babasının vefatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR