Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6644 K.2025/11232

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 113.489,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğunu, ceza dosyası suretinin dosyaya sunulması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, iyileşme süresinin tamamlanmadığını, aldırılan medikal rapor ile davacının maluliyetinin bulunmadığının saptandığını, kazanın iş kazası olduğunu ve davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, dolaylı zararlardan sorumlu olmadıklarını, faiz türünün yasal faiz olması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 111.665,74 TL'nin 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu düzenleyen hastanenin yetkili hastanelerden olmadığını, raporda imzası bulunan hekimlerin uzmanlıklarının yönetmelikte belirtilen nitelikte olmadığını, kaza tarihi itibarı ile 18 aylık iyileşme süresinin geçmemiş olduğunu, bağımsız medikal firma raporunda maluliyet olmadığı belirtildiğinden aradaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması gerektiğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını,

davacının motosiklet kullandığını ve ifadesinde kaskının takılı olduğunu belirtmiş olmasına rağmen yaralanması ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında kaskının kilidini takmamış ve kaza esnasında kaskının çıkmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ceza dosyası suretinin dosyaya sunulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR