Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6680 K.2025/12955

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.03.2018 tarihinde davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplamda 40.001,00 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle ... Sigorta için sürekli iş göremezlik tazminatını 249,054,22 TL'ye, ... Sigorta için sürekli iş göremezlik tazminatını 44.386,28 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; yeterli olmayan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, hesaplamada %1,8 teknik faizin dikkate alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak "A- Davalı ...Ş. (Dava değeri 252.154,22.TL ) yönünden.

Başvuranın talebinin kısmen kabulüyle, 249.054,22 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 30.01.2021 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den alınarak başvurana verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin toplam 3.100,00 TL'lik talebin usulden reddine,...B- Davalı ...Ş.

(Dava değeri 44.986,28.TL )yönünden;1) Başvuranın talebinin kısmen kabulüyle 44.386,28.TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının, 15.06.2021 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak başvurana verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin toplam 600,00 TL'lik talebin usulden reddine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ara kararla adırılan maluliyet raporu ve 26.05.2022 tarihli ek aktüer raporunun, Yargıtay'ın kabul ettiği kriterlere uygun, açıklamalı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerince yapılan itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, hükmün yeniden kurulmasına.

"A- Davalı ...Ş. Yönünden. 1) Başvuramın talebinin kısmen kabulüyle 159.113,89 TL sürekli iş göremezlik, 3.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 162.213,89 TL'nin 30.01.2021 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş'den alınarak başvurana verilmesine, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin fazla talebin reddine,...B- Davalı ... A,Ş, yönünden.

1) Başvuranın talebinin kısmen kabulüyle 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 6,00 TL tazminatın 15.06.2021 tarihinden işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak başvurana verilmesine, sürekli maluliyet tazminat talebinin reddine" ve kararın vekalet ücretleri yönünden de düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatalı maluliyet oranına dayalı hesaplama yapıldığını, raporlar arasında çelişki oluştuğunu, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin yasal faizi ile müvekile ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, 01.07.2022 tarihi itibari ile de asgari ücrete ara zam yapılmış olup yapılacak aktüer hesaplamada karar tarihine en yakın asgari ücretin baz alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun karara esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, ıslah dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını ve kusuru durumunun ATK tarafından belirlenmesini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177/2 maddesinde " Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir. " hükmü yer almakta olup, bu düzenleme gereği ıslah talebinin karşı tarafa bildirilmesi zorunludur. Bu düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin bir şekilde katılımı ise yapılan tüm bildirimlerin usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir.

Somut olayda; Dairemiz geri çevirme kararı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen cevapla tahkim yargılaması sırasında davacının sunduğu ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığının bildirildiği; ıslah dilekçesinin tebliğine ilişkin eksikliğin de tamamlanmadığı; davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine bildirilmesi gerekirken usulünce yapılmış bildirim olmadan ve davalının savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devam edilip ıslahı da kapsar şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR