Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/6684 K.2025/12423

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta şirketine sigortalı olan aracın 21.05.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle karşı araçta yolcu konumunda olan davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.500,00 TL adli rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 218.905,75 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 175.124,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 177.624,60 TL’nin 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 43.781,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin müterafik kusur indirimi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 140.099,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulune uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, adli rapor ücreti ödenmiş olmasına rağmen yeniden talep edilemeyeceğini, hesaplamanın 18 yaşından itibaren yapılması gerektiğini, ceza dosyası kapsamında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut olayda, davacı tarafından işbu davanın açılmasından önce Sigorta Tahkim Komisyonunda (2022.E.133572, K-2022/230843 sayılı) geçici iş göremezlik tazminatı talepli davalı ... şirketine karşı açılan davada, 2.500,00 TL rapor ücretine hükmedilmiş ve kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada, kesinleşmiş hükme rağmen rapor ücretine hükmedilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, rapor ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının "6.2. Başvuranın yatırmış olduğu 350,00 TL başvuru ücreti, 2.972,00 TL ek başvuru ücreti ve 1.075,00 TL bilirkişi ücreti ve 2.500,00-TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 6.897,00 TL yargılama masrafının kabul-ret oranına göre 4.414,08 TL’sinin ... Sigorta A.Ş.’nden alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiyenin başvuru sahibi üzerine bırakılmasına," bendinin çıkartılarak yerine ;

"6.2. Başvuranın yatırmış olduğu 350,00 TL başvuru ücreti, 2.972,00 TL ek başvuru ücreti ve 1.075,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.397,00 TL yargılama masrafının kabul-ret oranına göre 2.814,08 TL’sinin ... Sigorta A.Ş.’nden alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiyenin başvuru sahibi üzerine bırakılmasına," ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.09.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı sürekli maluliyetinin bulunduğu gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti başvurunun kısmen kabulü ile 175.124,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 177.624,60 TL tazminata karar vermiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekili itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti itirazın kabulü ile davanın kısmen kabulü ile yeniden maluliyet raporu aldırarak hesap raporu almadan kendisi tazminatı hesaplayarak 140.099,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddinekarar vermiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmeliğe göre yeniden maluliyet oranı belirlendiğine göre bu rapora göre tazminat hesabının yapılması HMK 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerden olup bu hesabın konusunda uzman olan kişiler yaptırılması gerekir. Hakem heyetinin tazminatı hesaplamada bilirkişilik yaparken diğer taraftan karar verirken hakemlik yapamaz.

Ayrıca hakemin kendisinin hesap yapması durumunda tazminat hesabı hükümle birlikte taraflara tebliğ olunduğu için tarafların bu hesabı HMK 281. maddesine göre kendilerine tebliğ ile itiraz etmeleri için iki haftalık süre verilmediği bir başka ifade ile kanunda verilen itiraz hakkı tanınmadığı anlaşıldığından bu yönden de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir.

Tüm bu gerekçelerle kararın bozulması gerekirken Sayın Çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.