Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7000 K.2025/12820

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını ve maluliyet oranında artış meydana geldiğini belirterek bakiye 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında sunulan ıslah dilekçesi ile talebini 298.754,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesi uyarınca davanın hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile artan maluliyet bulunduğu ve artan maluliyete dayalı dava açılması durumunda iki yıllık hak düşürücü sürenin başlangıç tarihinin artan maluliyetin oluştuğu tarihe göre belirleneceği, taraflar arasında imzalanan ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görülmekte olup, bu durumda taraflar arasında bir anlaşma ve ibra söz konusu olmadığından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, açıklanan nedenle işin esasının incelenmesine geçildiği,

dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, aktüer bilirkişi raporunda bakiye tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplandığı ve raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile 298.754,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından davacıya yapılan ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, taraflar arasında imzalanan ibraname üzerinden 2 yıl geçmiş olduğundan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklanan maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafın, artan maluliyet iddiasına dayalı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, 14.05.2019 tarihli ibranameye göre davacının belirlenen % 16 maluliyet oranı üzerinden davacıya 31.246,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, eldeki davada ise davacının şikayetlerinin arttığı ve artan maluliyetinin olduğu iddiası ile ibraz edilen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ...Tıp Merkezi Adli Tıp Anablim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 30.09.2019 tarihli maluliyet raporuna göre davacının belirlenen % 19 maluliyet oranı üzerinden bakiye tazminat talebinde bulunulduğu, hakem heyetince söz konusu rapor benimsenerek sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ...Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 30.09.2019 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği; ancak anılan raporda davacının maluliyetinin arttığına ve davacıda gelişen bir durum olduğuna ilişkin herhangi bir açıklama ve tespite yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu maluliyet raporu, hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda.

İtiraz Hakem Heyetince, kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde ortopedi ve travmatolji uzmanı, beyin ve sinir cerrahisi uzmanı ile plastik cerrahisi uzmanı bulunan yerleşim yerine en yakın üniversitelerin adli tıp ana bilim dalı başkanlıklarından, davacıdaki yaralanmanın gelişen durum olup olmadığı ve davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının da değerlendirildiği,

davacının gelişen maluliyetinin derecesi süreklilik durumu ve oranının belirlenmesi amacıyla önceki raporların da irdelendiği gerekçeli, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR