Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7182 K.2025/12940

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 09.03.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını, 70.495,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bakiye 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 170.155,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ibraname karşılığı yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, başvuru sahibinin maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın %1.8 teknik faiz üzerinden yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 170.155,00 TL’nin 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmesi gerekirken 20.115,00/5 =4.023,00 TL'ye karar verilmiş olup itiraz edenin vasfına göre bu itirazın da yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ibraname karşılığı yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın kabulünün mümkün olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR