Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7191 K.2025/14552

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikletle davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.08.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek HMK.

107. maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.005,00 TL sürekli iş göremezlik, 70,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.189,49 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 6.289,49 TL tazminatın tahsilini istemiş, 08.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle; sürekli iş göremezlik tazminat talebini 91.872,24 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 3.179,14 TL'ye ve geçici bakıcı giderini 2.682,75 TL'ye yükselterek,

başlangıçta istediği 1.189,49 TL rapor ücreti ile birlikte toplam 98.923,62 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ek rapor alınmasından sonra da 23.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 117.635,00 TL'ye yükselterek toplam 124.686,49 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 94.108,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.543,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.146,40 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 98.797,60 TL maddi tazminatın 17.09.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 25.888,89 TL'nin müterafik kusur nedeniyle reddine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 13.335,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan alındığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının motorsiklet sürücüsü olup, kaza sırasında ehliyetinin bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışı olduğu ve hükmolunan tazminatın temelinin haksız fiile dayalı olması nedeniyle avans faizinin uygulanamayacağını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, re'sen de gözetilecek nedenlerle davanın reddi ile hukuka aykırı kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücretinin tazmini talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177 nci maddesinde "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlenmesi yer almaktadır.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ıslah dilekçesinin, davalıya tebliğ edilmemesi ile HMK 177/2 nci maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Şu durumda; davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR