Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7209 K.2025/12090

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.02.2021 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davalıya başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 276.046,89 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın sürücüsünün kim olduğunun tespit edilemedğini, kazanın ispat edilmesi gerektiğini sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 276.046,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin kazadan hemen sonra şikâyette bulunmaması, kaza tarihinden yaklaşık 1 hafta sonra hastaneye başvuruda bulunması, ambulans kayıtlarında motosikletten düşme olarak kayıt tutulması, kaza anına ilişkin herhangi bir tanık beyanının mevcut olmadığı gibi olay anına ilişkin kamera kaydının da mevcut olmadığı ve dosya kapsamındaki belgelerin, somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı sonucu ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan kaynaklı olarak davacının yaralandığını, maluliyetin oluştuğunu, el çekme kararının hatalı olduğunu, kaza günü hastane kayıtlarının olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekç

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında, davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Eldeki davada, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin kazadan hemen sonra şikâyette bulunmaması, kaza tarihinden yaklaşık 1 hafta sonra hastaneye başvuruda bulunması, ambulans kayıtlarında motosikletten düşme olarak kayıt tutulması, kaza anına ilişkin herhangi bir tanık beyanının mevcut olmadığı gibi olay anına ilişkin kamera kaydının da mevcut olmadığı ve dosya kapsamındaki belgelerin, somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli olmadığı sonucu ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki evrakın incelenmesinde, kaza günü olan 24.02.2021 tarihinde davacının ...Devlet Hastanesine başvurduğu, Genel Adli Muayene raporunda muyeneye gönderilme nedeni olarak trafik kazasının işaretlendiği, davacının sağ ayak bileği medialde cilt altına uzanan laserasyonun bulunduğunun belirtildiği, ortopedi konsültasyonu istendiği, kesin raporun ortopedi uzmanı tarafından verileceğinin yazıldığı, 02.04.2021 tarihinde aynı hastanede görevli ortopedi uzmanı Dr. ...tarafından verilen raporda trafik kazası kaydı olduğu ve hastanın opere edildiğinin ve nekahat döneminde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Savcılık soruşturma evrakından davacının 01.04.2021 tarihinde karakola müracat ile ifade verdiği, tahkikat başlatıldığı, davacının ifadesi ile paralel olan kaza anının görüntü kayıtlarının tariflendiği 30.04.2021 tarihli "CD inceleme tutanağı"nda, plakası belli olmayan araç ve motosikletin seyir halinde olduğu sırada aracın yolu ortalayarak sola doğru geniş şekilde döndüğü sırada araç arkasında bulunan motosikletin araca çarparak durduğu belirtilmiştir. Gebze C.

Başsavcılığı Savcılık tarafından 09.06.2021 tarihinde daimi arama kararı verilmiştir.

Mevcut tüm bu evraktan davacının yaralanmasının trafik kazasından kaynaklandığı anlaşılmakla, haksız fiil neticesi oluşan zarar ve tazminatın belirlenmesine ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümleri dikkate alınarak, davacının yaralanmasının niteliği ve olayın oluş biçimi gözetilerek (tüm dosya kapsamı ve kamera görüntüleri) işin esasına girilip, taraf delillerinin toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde dosyadan el çekilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR