Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7279 K.2025/15598

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;15.06.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının yolcu olarak bulunduğu tescilsiz motosiklet sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu,

davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsü kaza nedeniyle vefat etmiş olduğundan işbu dosyada zamanaşımı süresinin 15 yıl olmakla davanın süresinde açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonra işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

20.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 104.487,45 TL ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin 386,51 TL olmak üzere toplam 104.873,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının yasanın aradığı anlamda başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddi gerektiğini, davalı sigortacının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kazaya karışan aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun araştırılması gerektiğini, motorlu bisiklet olması halinde ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, dava dosyasında kazaya neden olan aracın motosiklet olduğuna ilişkin resmi bir belge bulunmadığını,

davacının ikametine yakın bir hakem hastaneden fiziksel muayenesi yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, olayda davacının müterafik kusuru ve hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, bu nedenle indirim yapılması ve kusur oranlarının bilirkişilerce tespiti gerektiğini, SGK tarafından ödenen tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesini talep ettiklerini, davalının temerrüdü bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 62.692,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 231,90 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/İHK-31415 sayılı sayılı kararıyla davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine ilişkin olmak üzere kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. maddesinin kaldırılarak ''Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17.maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 maddesi gereği 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/İHK-31415 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 18.09.2024 tarihli ve 2022/11744 Esas, 2024/7878 Karar sayılı ilamıyla.

İtiraz Hakem Heyetince, tescilsiz araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın tescile tabi trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle; araçla ilgili tespitlerin yer alabileceği ceza dosyasının getirtilip incelenmesi, dava dışı sürücü idaresindeki tescilsiz motosiklete ilişkin fatura vb. belgelerin sunulması için süre verilip belgelerin temin edilmesi;

mümkünse araç üzerinde, aksi halde ceza dosyası kapsamı ve davacı taraftan elde edilecek belgeler üzerinden uzman makine mühendisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmak sureti ile araç motor silindir hacminin belirlenmesi;

silindir hacminin 50 santimetre küpün üzerinde trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı ...'nın sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken aracın niteliği konusunda eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği belirtilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine ilişkin olmak üzere kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. maddesinin kaldırılarak ''Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17.maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17 maddesi gereği 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,'' şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının yasanın aradığı anlamda başvuru şartını yerine getirmediğini, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı sigortacının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, aktüer hesaplamasının iki farklı maluliyet oranı üzerinden yapıldığını, davacının askerliğini yapıp yapmadığının tespit edilerek yapmamış ise askerlik süresinin de hesaba katılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, davalı Kurum'un davadan önce temerrüde düşmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tescilsiz olduğu ileri sürülen aracın karıştığı 15.06.2013 tarihli trafik kazasında davacı yolcunun yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakamesi Kanunu’nun 297. maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmadığı, davacının başvuruya konu talebi hakkında davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmediği, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyetince davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarının hüküm fıkrasında tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde belirlenmemiş olduğu, kararın bu haliyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde tesis edildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince, davacının talebi ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeni bir hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR