Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7335 K.2025/14889

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde sigorta poliçesi olmayan aracın 27.02.2016 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu sigortasız araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, bakıcı giderinin oluştuğunu belirterek belirsiz alacak olarak 8.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 107.042,01 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 107.041,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, %1,65 teknik faiz oranına göre hesap yapılması gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; zorunlu trafik sigortası olmadığı iddia edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi hesaba başvurulabilecek halleri düzenlemiş olup, anılan maddeye göre sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar başvurma halleri arasındadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının yaralanmasına sebep olan 06... plakalı aracın kaza tarih ve saatinde dava dışı .. Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğu, sigorta poliçe vadesinin olay tarihini kapsar nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Şu halde, dava konusu 06... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğundan artık davalı ...'nın herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedeni ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR