Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7340 K.2025/12570

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların 24.03.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla rapor ücreti dahil 40.165,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 334.523,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 334.523,00 TL’nin 20.10.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.08.20 22... /E.66367-2022.E.66368 K-2022/209793-K-2022/209794 sayılı kararının 5. karar bölümündeki vekalet ücreti ile ilgili (3) numaralı paragrafındaki "31.866,61" rakamı çıkarılarak yerine "6.373,32" rakamı yazılarak düzeltilmesine, davalılar vekillerinin sair itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; itiraz aşamasında davacı ile sulh olunduğunu, ibraname düzenlendiğini, usule uygun başvuru olmadığını, ancak kusur oranında sorumlu olduklarını, maluliyet ve hesap raporunu kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretini kabul etmediklerini beyan etmektedir.

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ibraname düzenlendiğini, usule uygun başvuru bulunmadığını, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcı ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Dosyaya sunulan ibraname - feragatname başlıklı 26.09.2022 tarihli belge incelendiğinde; davacı tarafça davalı ... AŞ yönünden iş bu dosya numarası belirtilerek 64.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 77.738,39 TL karşılığında tarafların sulh oldukları, ödeme karşılığında davacı vekilinin feragat edeceğini belirttiği anlaşılmıştır. O halde İtiraz Hakem Heyetince taraflar arasındaki ibraname - feragatname başlıklı belge değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamı, maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Bu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 23.03.2020 tarihli raporda maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre belirlenmiş olması doğru ise de, Yönetmelik'in 6/5 fıkrasında; " Tek bir uzmanlık dalını ilgilendiren engel durumlarının tespitinde, ilgili uzmanlık dalından üç uzman hekimin katılımıyla kurul oluşturulur." hükmüne aykırı olarak rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, davacıda maluliyet olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi için güncel film ve grafilerin de incelendiği, davacının ikametine en yakın sağlık kuruluşundan, üç ortopedi uzmanının bulunduğu heyetten kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre sürekli iş göremezlik oranı belirleyen rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacı alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. (BK 166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (BK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez.

Yukarıda açıklanan hükümler doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı taraf müşterek müteselsil sorumlulardan davalı ... AŞ yönünden ibraname düzenlemiş olmakla 2 nolu bentte açıkandığı üzere öncelikle ibraname içeriği değerlendirildikten sonra davacının diğer sigorta şirketi ... Sigorta AŞ yönünden feragat edeceğini bildirdiği gözetilerek sigorta şirketlerinin iç ilişkideki sorumlulukları belirlenip davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğu miktarın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

5-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. 6-Davalı ... AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR