Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7343 K.2025/14170

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya konumunda olan davacıya sigortasız aracın 06.07.2020 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 10.03.2023 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatını 312.581,00 TL, bakıcı giderini 981,00 TL olmak üzere toplam 313.562,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taleplerin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, kusur oranlarının belirlenmesini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sorumluluklarında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, davacının hizmet dökümünün incelenmesini, kaza tarihinden itibaren kesintisiz maaş almaya devam ettiği bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 06.07.2020 tarihli kaza nedeni davacının malul kaldığı, dosyaya ibraz ettiği maluliyet raporunun kaza ile bağıntılı ve denetime elverişli olduğu, kusur raporu ile sigortasız araç sürücüsünün kazada tam kusurlu bulunduğu, aktüer rapor ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin belirlendiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu,

davacının devlet memuru olup maaşında kesinti olmaması nedeni ile geçici iş göremezlik talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davacının talebinin kısmen kabulüne, 312.581,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 981,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 313.562,00 TL tazminatın 11.08.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya alınan kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olduğu, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu hazırlandığı, bakıcı giderinin teminat kapsamında olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına göre yapıldığı, aktif dönemin 55 yaşa kadar hesaplandığı,

rapor ücretinin makul gider olarak kabul edileceği, 11.08.2022 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartı ile nispi vekalet ücretinin 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 9.379,74 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeni ile ret kararı verilmesini, olayın kasıtlı olarak gerçekleştiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, 2330 sayılı yasa kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesini, hesaplamada 55 yaş sonrasının pasif dönem olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemine göre yapılmasını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur oranının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, sigortasız aracın karıştığı 06.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluş şekline göre tanzim edilmiş olmasına, davacının daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvurunun usulden reddine karar verilmiş olmasına,

ceza yargılaması dosyası ve taraf ifadelerinin incelenmesinde olayın kaza olduğunun anlaşılmasına, 2330 sayılı yasa kapsamında davacıya ödeme yapılmadığının anlaşılmasına, davacının görevi itibari ile pasif dönemin 55 yaşından itibaren başlayacak olmasına, davalının geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmasına, geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiş olmasına, davalının 06.07.2022 tarihli e posta yolu ile yapılan başvuru sonrasında temerrüte düşmüş olmasına,

davanın kismi dava olarak ikame edilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR