Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7349 K.2025/14258

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda dava dışı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının geçici ve sürekli iş göremezliği ve bu süreçte bir başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle 150,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik yönünden talebini 332.003,60 TL ve geçici iş göremezlik yönünden talebini 11.303,60 TL olmak üzere toplam talebini 343.307,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici iş göremezlik talebi ve geçici bakıcı gideri yönünden sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 332.003,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 11.303,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 343.307,20 TL maddi tazminatın 04.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakıcı giderine ilişkin talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından, davalılar ... San. ve Tic. A.Ş ve ... aleyhine dava konusu kaza nedeniyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.01.2023 tarihli, 2022/59 Esas ve 2023/99 Karar sayılı dava dosyasında manevi tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacı lehine manevi tazminata hükmedildiği ve karara karşı istinafa başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 18.09.2024 tarihli, 2023/535 Esas ve 2024/1076 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın 18.09.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 14. fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.01.2023 tarihli, 2022/59 Esas ve 2023/99 Karar sayılı dava dosyasında manevi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 14. fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.10.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacının davaya konu trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verildiği, sayın çoğunluk tarafından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 üncü maddesi gereği uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal ettiği ve bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulduğu görülmektedir.

Davacı, davaya konu kazaya karışan karşı aracın işletenine ve sürücüsüne karşı daha önce Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/59 Esas sayılı dosyasında manevi tazminat talebinde bulunmuş, bu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eldeki dava ise, karşı aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı maddi tazminat istemiyle açılmıştır. Dolayısıyla, mahkemeye intikal eden davadaki davalı taraf ile eldeki davada davalı taraf farklı olduğu gibi davaya konu edilen alacak kalemleri de farklıdır. Eldeki davanın tarafları arasında ve eldeki davaya konu edilen alacak kalemleri bakımından kesin hüküm bulunmadığı gibi mahkemede derdest bir dava da bulunmamaktadır.

Mahkemedeki davanın taraflarının ve dava konusunun farklı olması nedeniyle, davacının davalı ... şirketine karşı açtığı davanın esasının incelenebilir olup davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 5684 sayılı Kanun'un 30/14 üncü maddesi gereği usulden red kararı verilmesi yönündeki bozma kararına katılmıyorum.