Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7352 K.2025/14689

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

16.04.2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, eldeki tahkim başvurusundan önce davalı aleyhine 25.02.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021.E.36527 sayılı tahkim başvurusunda bulunduklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 40.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduklarını ancak davalarını ıslah etmediklerini,

söz konusu dosyada İtiraz Hakem Heyetinin 27.03.2022 tarihli ve 2022/İHK-5300 sayılı kararı ile; davacı lehine taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatına hükmedildiğini, kaza tarihinde tedavi teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, davalının bakiye teminat dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 290.000,00 TL bakiye sürekli bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sürekli iş göremezlik tazminatına istinaden davacıya 04.05.2018 tarihinde 196.975,00 TL, 22.02.2019 tarihinde 135.811,42 TL olmak üzere toplam 332.786,00 TL tazminat ödediğini, kaza tarihinde kişi başı sakatlanma teminatının 330.000,00 TL olduğunu, davalının sakatlanma teminat limitinin tamamını davacıya ödediğini, bu nedenle davacının davalıdan isteyebileceği bakiye tazminat tutarının ve davalının başkaca bir yükümlülüğünün bulunmadığını, sürekli bakıcı gideri tazminatının sakatlanma teminatı kapsamında olduğunu, sağlık kurulu raporunun hatalı olduğunu, kusur bilirkişi raporu alınması, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin davalı aleyhine 25.02.2021 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2021.E.36527 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğu, bu başvuruda davacı vekilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinde bulunduğu, ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.02.2020 tarihli rapora göre davacının tam gün sürekli bakıcıya ihtiyacının olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 27.07.2021 tarihli ve K-2021/96325 sayılı kararı kararı ile, davalının davacının davaya konu trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle davacıya 04.05.2018 tarihinde 196.975,00 TL, 22.02.2019 tarihinde 135.811,42 TL olmak üzere toplam 332.786,00 TL ödediği, kaza tarihinde kişi başı sakatlanma teminatının 330.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin sürekli sakatlanma teminat limitinin tamamını davacıya ödediği,

davacının davalıdan isteyebileceği bakiye tazminat tutarının ve davalının başkaca bir yükümlülüğünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince 09.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunun alındığı, söz konusu raporda %100 kusur oranı üzerinden 2.772.870,46 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, kaza tarihinde tedavi teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu, söz konusu dosyada davacının davasını ıslah etmediği, İtiraz Hakem Heyetinin 27.03.2022 tarihli ve 2022/İHK-5300 sayılı kararı ile;

davacı tarafından sunulan 07.02.2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle %96 oranında malul kaldığı, kaza sırasında yolcu olarak bulunan davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı ve maluliyet raporuna göre ömür boyu bakıcı ihtiyacının bulunduğu, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatlarına göre, bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin sürekli sakatlık tazminatı kapsamı dışında, farklı bir tazminat kalemi olduğu, tedavi giderleri teminatı kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiği, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre bakıcı gideri tazminatının 2.772.870,46 TL olarak hesaplandığı,

davalının poliçe üst limiti ile sorumlu olabileceği, davacının başvuru esnasında 40.000,00 TL bakıcı gideri talebinde bulunduğu ve bedel artırım yoluna gitmediği, davacı vekilinin itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 20.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği,

kaza tarihinde tedavi teminat limitinin 330.000,00 TL olması sebebiyle davalının bakiye 290.000,00 TL tutarındaki sürekli bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 290.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 20.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, eldeki başvurunun tarafları ve konusu bakımından ayniyet teşkil eden.

Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021.E.36527 başvuru sayılı dosyasının derdest olduğunu, söz konusu dosya kapsamında verilen kararın temyiz incelemesi için Yargıtay'da bulunduğunu, söz konusu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, teminat limitinin tamamının sürekli iş göremezlik tazminatı için kullanılmasından dolayı davacının davalıdan talep edilebilir bir hakkının kalmadığını, davalı tarafından davacının sürekli iş göremezlik zararına istinaden davacı vekilinin hesabına 04.05.2018 tarihinde 196.975,00 TL ödendiğini,

davacı vekilinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle davalı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2018.E.65507 sayılı tahkim başvurusunda bulunduğunu, söz konusu dosyada davacı lehine bakiye 123.554,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, tarafların 13.02.2019 tarihinde 2018.E.65507 sayılı dosya ve poliçeden kaynaklı tüm talepler ile ilgili sulh olduğunu, 13.02.2019 tarihli ibranameden önce davalı tarafından Manisa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/78812 E. sayılı dosyasına 09.01.2019 tarihinde 162.725,00 TL yatırıldığını,

tarafların sulh olması üzerine ise 22.02.2019 tarihinde davacı vekilinin hesabına 135.811,42 TL ödendiğini, icra dairesine ödenen 156.536,42 TL'nin davalıya iade edildiğini, icra dosyasına 6.188,58 TL bırakıldığını, buna göre sulh protokolü konusu bakiye 142.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı tarafından davacı tarafa ödendiğini, kaza tarihinde sakatlanma teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan toplam 338.975,00 TL ödeme dikkate alındığında, davacının talep edebileceği sakatlanma teminat limitinin dolmuş bulunduğunu,

sürekli bakıcı giderine ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında yer almadığına ilişkin itirazları baki kalmak kaydıyla bir an için işbu alacak kaleminin poliçe teminatı kapsamında kaldığı kabul edilse dahi tarafların poliçeden kaynaklı tüm alacak kalemlerine ilişkin ibraname imzaladığını, bu nedene eldeki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sürekli bakıcı gideri taleplerinin sakatlanma teminatı kapsamında olduğunu, bakıcı gideri talepleri için ayrı bir teminatın bulunmadığını, sakatlanma teminat limitinin tükenmesi sebebiyle, davacının talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 2021.E.36527 sayılı tahkim dosyası kapsamında İtiraz Hakem Heyetinin 27.03.2022 tarihli ve 2022/İHK-5300 sayılı kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

başvurunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 20.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.02.2024 tarihli ve 2022/7083 E., 2024/1544 K. sayılı ilamı ile; kararın onanmasına hükmedildiğinin anlaşılmasına göre derdestliğin söz konusu olmamasına, sürekli bakıcı gideri tazminatının tedavi teminatı kapsamında olmasına, sakatlanma teminatı kapsamında olmamasına, davalının davacının sürekli bakıcı gideri tazminatı talebinden tedavi teminatı kapsamında sorumlu olmasına,

davalı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsi geçen 13.02.2019 tarihli ibranamenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olmasına, söz konusu ibranamede davacının bakıcı gideri yönünden davalıyı ibra ettiğine ilişkin bir ibarenin bulunmamasına, davacının müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davalı vekilinin cevap dilekçesinde hatır taşıması definde bulunmaması nedeniyle bu yönden bir incelemenin yapılamayacak olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,