Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7355 K.2025/14166

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 13.09.2020 tarihli kazada müvekkilinin en az %20,7 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.01.2023 tarihli dilekçe ile talebini 410.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının 2022 E. 237330 sayılı tahkim dosyası ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinde bulunduğunu, dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, usule uygun başvuru yapılmadığını ve ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı bu nedenle sorumluluklarının da olmadığını, koruyucu tertibat kullanılmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplama yapılacak ise TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin kullanılmasını, uzlaşmanın araştırılmasını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamanın hatalı yöntem ile yapıldığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, kusur oranını kabul etmedikleri, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiği, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, 31.05.2022 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmış olsa dahi tazminat miktarının teminat limitinin üstünde kalacak olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalının diğer itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunun kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesinde geçen "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." kuralına aykırı davrandığı, davacının ise aynı yasanın 84/g maddesinde geçen "Şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile kusurlu olduğu belirtilirken.

Savcılık tarafından alınan kusur raporunda davacının 2918 sayılı yasanın 56/1-a (Şerit izleme) maddesine aykırı davrandığı gerekçesi ile kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kazada kusuru olmadığı belirtilmiş ve davalıya sigortalı araç sürücüsü hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiştir.

Dosyaya alınan 24.01.2023 tarihli kusur raporunda ise davacının yasanın 84/g maddesini ihlal ettiği ve %25 oranında kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise 57/1-a maddesine aykırı davrandığı ve %75 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor ihdas edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulmuştur. Yargılama makamlarınca söz konusu kusur raporuna neden itibar edildiği, savcılık tarafından alınan rapora neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeli, savcılık raporu ile kaza tespit tutanağı ve dosyaya alınan kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı, rapor ve savcılık evrakları getirtilmek suretiyle savcılık evrakları da dikkate alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, kusur raporu, savcılık evrakları ve tüm dosya kapsamı ile kazanın oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR