Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7363 K.2025/14587

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 15.04.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dikçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, %5 maluliyet ve %50 kusura göre davacı tarafa ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, maluliyet raporunun uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile belirlenen kesin sürede raporun sunulmamış olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu ile davalı ... şirketinin eksik de olsa ödeme yaparak maluliyet raporunu kabul ettiğini, sunulu maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, aksi düşünülse dahi davacının yeniden bir üniversite hastanesi adli tıp birimine sevkinin sağlanarak rapor düzenlenmesinin istenilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosya kapsamından; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak başvuru esnasında ibraz edilen ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.09.2021 tarihli raporda kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda %10 sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince belirlenen kesin sürede raporun sunulmamış olduğu tespit edilerek başvurunun usulden reddedildiği, İtiraz Hakem Heyetince de maluliyet raporunun verilen kesin sürede sunulmadığı,

başvuru sahibinin bu raporun hükme esas alınabileceği yönünde ısrar göstererek yeniden rapor alma cihetine gitmeyeceğinin tespit edilmesi karşısında, başvurunun usulden reddine karar verilmesi yerinde bulunarak davacı itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, hakem heyetince tesis edilen 08.06.2022 tarihli ara kararda başvurucuya ... Devlet Hastanesi, ... veya ...

Devlet Hastanesinden rapor alınması ve dosyaya ibraz edilmesi için 35 gün kesin süre verilmiş; yine aynı ara kararda verilen kesin süre içerisinde raporun dosyaya sunulmaması halinde dava şartı eksikliğinden davanın reddedileceği hususu ihtar edilmiş ise de; dosya kapsamında eksik olan kaza tarihli sağ ve sol bacak BT raporları ile kaza ile ilgili sağlık kurumlarından alınmış olunan tüm epikriz, tedavi belgeleri ve raporları dosyaya kazandırılmaksızın davanın usulden reddedilmesi yerinde olmamıştır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacının kaza ile illiyetli maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dosyada mevcut tüm raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR