Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7357 K.2025/13622

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan tırın 08.12.2020 tarihinde yandığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve pert değeri olarak 320.000,00 TL teklifte bulunulduğunu, teklifin aracın değerinin çok altında olduğunu ve aracın değerinin tespitini istediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL tazminatın hasar tarihi olan 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın hurdasının davacıda kalacağını beyan ederek 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın tamamen zayi olduğunun tespit ediliğini ve riziko tarihinde aracın rayiç değerinin belirlendiğini, 320.000,00 TL bedelin davalının kabulünde olduğunu, bu rakamın üzerindeki tazminat talebine itiraz edildiğini, kabul anlamına gelmemekle riziko tarihindeki araç rayiç değerinin tespitinin gerektiğini, yasal faiz dışındaki taleplerin reddini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 330.000,00 TL tazminatın 02.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine; davacının itirazının kabulü ile vekalet ücretinin "31.550,00 TL" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tırın tamamen zayi olduğunun tespit edildiğini ve riziko tarihinde aracın rayiç değerinin belirlendiğini, 320.000,00 TL bedelin davalının kabulünde olduğunu, bu rakamın üzerindeki tazminat talebine itiraz edildiğini, çekme belgesi ibraz edilmeden tazminat ödenemeyeceğini, aracın hurdasının kime bırakılacağının hükümde belirtilmediğini, kasko poliçesinde rayiç bedel tespitinin davalı ... tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını ve davacının buna itiraz etmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, aracın hasar geçmişinin olmadığının belirtildiğini ancak iki adet hasar kaydının olduğunu,

faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kara Taşıtları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan tırın yanması sonucunda aracın zayi olmasından kaynaklı olarak araç pert bedeli talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen vekalet ücretine yönelik yapılan bu yöndeki itirazın kabulü doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR