Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7372 K.2025/12214

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.01.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 20,00 TL talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;ceza davasında uzlaşma sağlandığından sorumlulukları kalmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin uzlaşma ile tazminat hakkından feragat ettiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda yalnızca geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinde bulunulduğu, sürekli iş göremezlik talebinde bulunulmadığı, dosyadaki rapora göre iyileşme süresinin 4 ay, bakıma muhtaçlık süresinin 30 gün olduğu, 15.000,00 TL karşılığında edimli uzlaşma yapıldığı,

dolayısıyla bu talebe nazaran bu tutarın açıkça yetersiz göründüğünün kabul edilemeyeceği, bu kabul edilemediğinde de ister KTK'nın 111 inci ister TBK'nın 166/3 üncü ya da CMK'nın 253/5 inci maddesi üzerinden sonuca gidilmek istensin sonucun değişmeyeceği, yapılan ödemenin başvurana karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesi ile davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davanın reddinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedeni zararın karşılanmadığını, uzlaşmada müvekkilinin ZMSS kapsamındaki tazminat haklarının saklı tutulmuş olduğunu, uzlaşma tarihinde varlığından heberdar olmadığı bir haktan vazgeçmesinin hukuken mümkün olmayacağını, KTK'nın 111 inci maddesine göre 2 yıllık hak düşürücü süre içinde iptal hakları olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda dosyanın incelenmesinden; Savcılık aşamasındaki uzlaşma raporuna göre davacı ile karşı tarafın "davacının çalışamadığı aylar için" 15.000,00 TL karşılığında uzlaştıkları, bu uzlaşma raporunda davacının ZMSS poliçesi kapsamındaki haklarını saklı tuttuğu, Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/1846 Soruşturma 2022/2657 Karar sayılı dosyası üzerinden tarafların 15.000,00 TL karşılığında (edimli) uzlaşmış olmaları nedeni ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Savcılık aşamasında 15.000,00 TL üzerinden uzlaşma sağlanmış ise de, davacı uzlaşma raporu aşamasında poliçe kapsamındaki haklarını saklı tutmuş, eldeki davada davacı vekili tarafından müvekkilinin uğramış olduğu zararın karşılanmadığı iddiası ileri sürülmüş olup, dosyada davacının bakiye bir zararı bulunup bulunmadığı yönünden alınmış bir hesap bilirkişi raporu bulunmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması, STK 2023/60114 sayılı dosyası da değerlendirilerek ödenen 15.000,00 TL edimin davacının çalışamadığı dönem zararını karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR