Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7375 K.2025/12092

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 500.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu ve diğer savunmalarını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalının itirazının kısmen kabulüne kararın kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne, 459.013,38 TL sürekli iş görmezlik tazminatının 09.02.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... Sigorta A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, olayın yeterince irdelenmediğini, davacının müterafik kusuru olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının kazada müterafik kusurunun bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava konusu kazaya ilişkin olarak, polis memurları tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında; kavşak içerisinde çarpışma ile meydana gelen kazada her iki sürücünün de kırmızı ışıkta geçtiğini kabul etmemesi nedeniyle kusur tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.

Savcılık soruşturma dosyasında alınan 21.05.2022 tarihli tek kişilik kusur bilirkişi raporunda, kaza anını gösteren kamera kaydının bulunmaması, dosya kapsamında bu aşamada olayı gören tanığın da bulunmaması, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi nedeniyle altenatifli değerlendirme yapıldığında, kırmızı ışıkta geçen araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu,diğer araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Hakem yargılamasında alınan (kök ve ek)tek kişilik kusur bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, hakem heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Temyiz incelemesi sırasında dava konusu kazaya ilişkin İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/497 Esas sayılı dosyasından görülmekte olan davada (sanık ... mağdur ...) alınan kusur raporları dosya içine getirtilmiştir.

22.06.2024 tarihli trafikçi bilirkişi raporunda her iki sürücünün de Karayolları Trafik Kanunun'da düzenlenen 57/A (kavşaklarda yavaşlamak ve geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan vermek zorundadır) maddesini ve 52/A-B (sürücüler kavşaklarda hızlarını gerekli şartlara uygun olarak ayarlamak zorundadır)kuralını ihlal ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde iki sürücünün de etken olduğunu belirtilmiştir.

22.07.2024 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise tüm dosya kapsamından hangi araca kırmızı yandığı yönünde veri bulunmadığından,kazanın alternatifli olarak değerlendirilebileceği bu halde hangi sürücü kırmızı ışığın yanmasına rağmen kavşağa giriş yaparak kazanın meydana gelmesine sebep olmuş ise asli/tam kusurlu olduğu, kendisine yeşil ışık yanan sürücünün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mevcut bu raporların Hakem Heyetince değerlendirilmemesi, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi eksik incelemeye dayalıdır.

Sürücülerin hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Şu halde, dosya kapsamında, kazadaki kusurun kesin olarak tespit edilemediği anlaşıldığından, tehlikeler eşit kabul edilerek her iki araç sürücüsünün de %50'şer oranda kusurlu olduğunun kabulü ile usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle, hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VII. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında kavşak içerisinde çarpışma ile meydana gelen kazada her iki sürücünün de kırmızı ışıkta geçtiğini kabul etmemesi nedeniyle kusur tespitinin yapılamadığı; olaya ilişkin Savcılık soruşturma dosyasında alınan 21.05.2022 tarihli tek kişilik kusur bilirkişi raporunda, kaza anını gösteren kamera kaydının bulunmaması, dosya kapsamında bu aşamada olayı gören tanığın da bulunmaması, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi nedeniyle altenatifli değerlendirme yapıldığında, kırmızı ışıkta geçen araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu,

diğer araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı.

İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/497 Esas sayılı dosyasından görülmekte olan davada (sanık ... mağdur ...) alınan 22.06.2024 tarihli trafikçi bilirkişi raporunda her iki sürücünün de Karayolları Trafik Kanunun'da düzenlenen 57/A (kavşaklarda yavaşlamak ve geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan vermek zorundadır) maddesini ve 52/A-B (sürücüler kavşaklarda hızlarını gerekli şartlara uygun olarak ayarlamak zorundadır)kuralını ihlal ettikleri, kazanın meydana gelmesinde iki sürücünün de etken olduğu,

yine 22.07.2024 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda ise tüm dosya kapsamından hangi araca kırmızı yandığı yönünde veri bulunmadığından kazanın alternatifli olarak değerlendirilebileceği bu halde hangi sürücü kırmızı ışığın yanmasına rağmen kavşağa giriş yaparak kazanın meydana gelmesine sebep olmuş ise asli/tam kusurlu olduğu, kendisine yeşil ışık yanan sürücünün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiş; hakem yargılamasında alınan (kök ve ek) tek kişilik kusur bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu,

davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş ve Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Ceza yargılamasındaki kusur tespiti hukuk yargılamasında bağlayıcı olmayacağından, İtiraz Hakem Heyetince kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ... öğretim üyeleri veya .. Genel Müdürlüğü...gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınması ve kararın bu nedenle bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, Sayın Çoğunluğun tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi şeklindeki bozma kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.