Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7377 K.2025/7253

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işe iade kararı sonucunda davalılara ihtarname gönderdiğini, davalıların davacıyı işe başlatmadığı gibi kararda öngörülen tazminatları da ödemediklerini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiklerini, ... organik bağ olarak ... bünyesinde tek ve aynı şirket olduklarına dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları olduğunu, aynı işi yapan, aynı grup dâhilinde bağlı şirketler olarak faaliyet yürüten, grup hâlinde çalışan davalı ... ve bağlı grup şirketlerin,

holding ve bağlı şirketlerin tek işveren sıfatıyla sorumluluğu esası nedeniyle davacının tüm haklarından birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek takibe yapılan itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili Şirket aleyhine ilâmsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, husumetin davacının çalıştığı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinde yer alan miktarın neye göre hesaplandığının belli olmadığını, ücretin çekişmeli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili Şirket aleyhine ilâmsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini, husumetin davacının çalıştığı şirkete yöneltilmesi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinde yer alan miktarın neye göre hesaplandığının belli olmadığını, ücretin çekişmeli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

3. İhbar olunan... vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı şirketin ... kanunlarına göre kurulmuş olan ... şirketi olduğunu, husumetin ona yönlendirilmesi gerektiğini, organik bağ kabul edilerek sorumluluğa gidilmesinin mümkün olmadığını, husumetin müvekkili Şirkete yöneltilemeyeceğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinde yer alan miktarın neye göre hesaplandığının belli olmadığını, ücretin çekişmeli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli kararıyla ... İş Mahkemesinin 2019/.. Esas sayılı dosyası ile davacının davalılara karşı işe iade davası açtığı, Mahkemece geçerli nedenin usulüne uygun olarak ispat edilmediği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verildiği, kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/... Esas, 2021/...

Karar sayılı ilâmı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği, kararın aynı tarihte kesinleştiği, davacı tarafından davalı Şirketlere ...

Noterliğinin ... yevmiye No.lu ve 22.10.2021 tarihli ihtarnameyle işe başlatılmak üzere başvurduğu, işe başlatılmaması hâlinde boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin davalılara ayrı ayrı 28 Ekim 2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacının yasal süre içerisinde işe başlatılmadığı ve tazminatlarının ödendiğinin ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri ile ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2024 tarihli kararı ile; bir davada hükmün davanın tarafları arasında kurulacağı, bu nedenle hükmü istinaf etme hakkının davada taraf olan kişilere ait olduğu, kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdâhil olmadıkça) mahkemece verilen kararı istinaf etme hakkının bulunmadığı,

ancak mahkemece usul ve kanuna aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa ihbar olunanın hükmün kendisiyle ilgili bölümünü istinaf edebileceği, somut uyuşmazlıkta ihbar olunan... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de ihbar olunan Şirketin davada taraf olarak yer almadığı gibi aleyhine hüküm de verilmediği, bu doğrultuda istinaf başvuru dilekçesinin usulden reddine karar verildiği; davalıların istinafı yönünden yapılan incelemede, davanın takip konusu edilen alacağa hak kazanılıp kazanılmadığı ve itirazın iptaline ilişkin olduğu,

davacının davalılara karşı işe iade davası açtığı ve verilen işe iade kararının kesinleştiği, davacının işe başlamak üzere başvuruda bulunduğu, başlatılmaması hâlinde tazminatlarının ödenmesini talep ettiği, davacının yasal süresi içerisinde işe başlatılmadığı ve tazminatlarının da ödenmediği, dava konusu alacak miktarının mahkeme kararına istinaden kesinleştiği ve likit olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle ihbar olunan vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 22.05.2024 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalı ... AŞ vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek işe iade davasında davalı olarak yer almayan ve hakkında hüküm kurulmayan, ... yönünden itirazın iptali davasının sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 124. maddesi gereğince ...adlı davalının hem işe iade davası yönünden ve icra takibi yönünden ... olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı tarafın bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini,

b. Davalı ...ile ... arasında organik bağ olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ...Ş vekili temyiz dilekçesinde;

a. Müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, organik bağ kavramının, sınırlarını aşan ve hakkın kötüye kulanımını oluşturan şekilde uygulandığını,

b. İş sözleşmesinin feshinin tespitine itiraz ettiklerini,

c. Davacının temel ücretinin tespit edilmediğini,

d. Hizmet süresinin hatalı tespit edildiğini,

e. Davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,

f. Alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, husumet, ilâmsız takibe konu edilen alacağa hak kazanılıp kazanılmadığı ve icra inkar tazminatına ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR