Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7382 K.2025/12943

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.01.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınmayan araç ile davacının yolcusu olduğu motosikletin arasında gerçekleşen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri ile 6.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 340.829,21 TL sürekli iş göremezlik, 2.738,86 TL bakıcı gideri ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 349.568,07 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, başvuru şartı eksikliği olduğunu, uzlaştırma olup olmadığının araştırılmasını, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici bakıcı giderinden sorumlu olunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve %1,65 teknik faizin uygulanmasını, SGK’dan ödeme sorulmasını, kask takılmaması ve sürücü belgesi olmadığından müterafık kusur indirimi yapılmasını, hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle tespit olunan 256.723,00 TL sürekli iş göremezlik ile 2.191,09 TL bakıcı gideri, 4.800,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 263.714,09 TL tazminatın, 28.04.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücreti yönünden kabulü ile "Kararın (5. KARAR) kısmı 3 nolu bendinin kaldırılarak, yerine; “3. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 5846 sayılı Kanunun 30/17’nci, Yönetmelik 16/13’ncü ve itiraz konu kararın tarihte yürürlükteki AAÜT 17/2’nci maddesi uyarınca takdir edilen 5.381.99 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı başvurana verilmesine,” yazılmak suretiyle düzeltilerek karar verilmesine, hüküm fıkrasındaki diğer bentlerin aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, aracın motor değil bisiklet olması halinde sorumlu olunmadığını, başvuru şartı eksikliği olduğunu, uzlaştırma olup olmadığının araştırılmasını, davalının sürücüsünün % 50 kusur oranı bulunduğunu, maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, geçici bakıcı giderinden sorumlu olunmadığını, tedavi giderinin belgelendirilmediğini, TRH 2010 ...

Tablosunun ve %1,65 teknik faizin uygulanmasını, SGK’dan ödeme sorulmasını, bakıcı gideri net ücret üzerinden yapılmasını, askerlik süresinin hesplamada dikkate alınmasını, kask takılmaması ve sürücü belgesi olmadığından müterafık kusur indirimi yapılmasını, hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, kazanın oluşumunda kusuru bulunması mümkün olmayan yolcu davacının kusursuzluğu da dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişinin oluşa ve dosya kapsamına uygun düzenlediği rapordaki kusur oranının karara esas alınmış olmasına göre,

karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR