Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7385 K.2025/12663

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyeti oluştuğunu, sigorta şirketince yapılan ödeme sonrasında maluliyetinde %5 oranında artış olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve 08.07.2022 günlü dilekçesiyle,

sürekli iş göremezlik talebini 126.809,09 TL, geçici iş göremezlik talebini 12.471,49 TL ve geçici bakıcı gideri talebini 5.760,90 TL olmak üzere 08.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam talebini 145.041,48 TL yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kısmen kabulü ile 101.447,00 TL sürekli iş göremezlik, 9.977,00 TL geçici iş göremezlik ve 4.609,00 TL geçici bakıcı tazminatının davalıdan tahsiline ve nispi tarifeye göre hesaplanan 14.973,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 01.08.2022 tarih ve K-2022/193391 sayılı kararın temerrüt tarihine ilişkin (5.2.) numaralı bendinin karardan çıkarılarak (5.2.) numaralı bent olarak; belirlenen toplam 116.033 TL tazminata 04.03.2022 temerrüt tarihinden itibaren, yasal faizi ile tahakkukuna” şeklinde yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin (5.4.) numaralı bendinin karardan çıkarılarak (5.4.) numaralı bent olarak; 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine verilmesine şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/450 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu dava dosyasında sulhen 02.06.2020 tarihinde 70.000 TL asıl alacak olmak üzere toplam 86.339511 TL ödeme yapıldığını, borcun sona erdiğini ve davanın da kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, artan maluliyetin varlığını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının yolcu olduğunu ve müterafik kusurlu olduğundan da indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının komisyona başvuru tarihi olduğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasına bağlı artan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya % 12 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığı, ancak sonrasında kaza nedeni ile maluliyetinin arttığını beyan ederek 23.12.2022 tarihli ... Üniversitesi ...

Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı Raporu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engelilik oranının %17 olarak belirlendiği ve yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiası ile bakiye tazminat talebinde bulunmuştur.

Davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %17 oranında maluliyeti olduğu, maluliyet oranının artan maluliyet olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince artan maluliyet oranı olan %5 maluliyet oranı ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tazminat miktarına hükmedilmiş, bu karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz başlangıcı ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine davalı vekilinin diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. Davacı tarafça sunulan rapor gelişen durumu, maluliyette artış olup olmadığını açıklamamaktadır.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %12 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ödemeye esas alınan rapor ile davacının dosyaya sunduğu 23.12.2022 tarihli ... Üniversitesi ...

Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulundan verilen raporun karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki rapor arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, ilk rapor tarihinden sonra artan maluliyeti olup olmadığı, davacının bu süreçte ayrıca tedavi görüp görmediği, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı,

ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile davada esas alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada raporu bulunan üniversite hastanesi dışında en yakın üniversite hastanesi adli tıp ana bilim dalından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından (dosyada raporu bulunan dışında) rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2.Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde Üye ...'un farklı gerekçesi ve oy birliğiyle karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/450 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı ve sonrasında davadan feragat edildiği dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan incelenmesi usul ve yasaya uygun olmadığı için İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı yararına bu şekilde bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun maluliyet raporuna dair farklı gerekçeye dayanan bozma kararına katılmıyorum.