Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/7384 K.2025/12545

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekilinin sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı 21.08.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını beyanla ileride artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalı şirketten faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, sigortalının kusuru ve teminat dahilinde sorumlu olabileceklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararı ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, ticari faiz uygulanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği, kazanın üzerinden 12 ay geçmeden alınmış olan rapor ile başvuru yapılamayacağı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin kararı ile; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1-İtiraz Hakem Heyeti'nin kararının süresi davacı vekili tarafından temyizi üzerine Daire'nin 17.10.2023 tarih ve 2022/3649 Esas ve 2023/10899 Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 17.03.2021 tarihli maluliyet raporunun alternatifli mevzuata göre değerlendirme yaptığı, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, davacının kas iskelet sistemi üst ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranının %5 olduğu tespit edilmiştir. İşbu raporun, kaza ile illiyet bağı kuran, konusunda uzman doktor heyeti tarafından hazırlandığı ve usule uygun olduğu sabittir.

Diğer yandan; davacının maluliyetine yol açan sağ omuz dislokasyonu hasarının, periferik sinir lezyonlarına bağlı üst ekstremite arızası olduğu ve yönetmelik eki cetvelde bu başlıkta somut olarak konulmuş bir stabil kalma süresi bulunmadığı dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti'nin 12 aylık iyileşme süresi dolmadan rapor alındığına ilişkin gerekçesi de yerinde olmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; dosyaya sunulu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 17.03.2021 tarihli maluliyet raporunun, kaza tarihindeki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlenmiş ve karara esas alınabilir bir rapor olduğu dikkate alınmak suretiyle, davalı yanın diğer itirazları da incelenerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

2-Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde ,usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyeti, kusuru ve tazminatı kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bisikletli sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR