Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/738 K.2025/17282

Mahkeme kararı davacı ... vekili ile davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ... .... .......... ..... Üniversitesi'nden diğer davacı ...'ın ise ....

Üniversitesi'nden mezun olduktan sonra pek çok dizi ve filmde yer aldığını ve evli olduklarını, davalı gazetede ve web sitelerinde davacı ... hakkında art arda asılsız haberler yapıldığını, davaya konu haberlerin asılsız olduğunu ve davacıların kişilik haklarına ve aile hayatına yönelik en ağır ithamları içerdiğini, ihanet iddialarının yer aldığını, bu durumun gerek kişilik haklarına gerekse aile hayatına, aile birliklerinin huzuruna yönelik olarak yapıldığını belirterek,

öncelikle haberlerin görsel ve yazılı medyada, internet ve tüm sosyal medyadan kaldırılmasına dair tedbir kararı verilmesini, uğranılan manevi zararlarına karşılık olarak tazminata hükmedilmesi ve ilamın yüksek tirajlı bir gazetede yayımlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların gerek özel gerekse iş yaşamı ile magazin dünyasının ünlü isimlerinden olduğunu, toplumdaki konumları gereği kamunun ilgisine ve merakına sahip olduğunu, ortaya çıkan magazinsel dedikoduların haber alma ve haber verme hakları kapsamında ve hukuka uygun bir şekilde verildiğini, dedikoduların çıkmasının hayatın olağan akışına uygun, magazin haberciliğinin ve gazetecilik mesleğinin gereği olduğunu, huzurdaki dava açısından manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığını, talep edilen miktarın yüksek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacıların sanat çevresinde tanınmış ünlü kişiler olup, haklarında güncel bir konuda haber yapılmasının olağan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacıların medya tarafından takip edilerek ünlü olmayı tercih ettikleri, pek çok sinema ve dizi filmlerde oynadığı, evli olduğu ve kamuya açık alanlarda özel hayatını yaşarken kamuoyunun merakı, ilgisi sebebiyle basının haber yaptığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.02.2023 tarihli ve 2021/25650 Esas, 2023/1989 Karar sayılı ilamıyla. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının, davaya konu olayda; davalı tarafından basılan .....

Gazetesi'nin 01.02.2017, 06.02.20 17... .02.2017 tarihli nüshalarında ve davalının sorumluluğundaki muhtelif internet haber siteleri ve yayınlarında art arda davacı hakkında yayınlar yapıldığı, içeriklerde “ihanet ayrılığı”, “evliliği yasak aşk bitirdi”, “boşanıyorlar”, “malları ayırdılar”, “velayetleri paylaştılar” gibi ifadelere yer verildiği, davacının evlilik birliği devam ederken üçüncü şahıslarla birlikte yaşadığı bu nedenle boşanma davası açıldığı yönünde iddialara yer verildiği,

oysa davaya konu yayın tarihlerinde açılmış bir boşanma davası bulunmadığı gibi, davacının aile hayatını zedeler nitelikteki yayınlarda görünür gerçeklik bulunmadığı, özle biçim arasında dengenin korunmadığı, objektif sınırlar içinde kalınmadığı görülmekle davacının kişilik haklarına saldırı içeren yayınlar nedeniyle uygun bir miktar tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği gerekçesiyle hükmün temyiz eden davacı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve kararın Türkiye çapında 50.000'den fazla tirajı olan basında ilanına, masrafın davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının uğranılan manevi zararı karşılamaktan uzak ve az olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'ın kararı temyiz etmediğini, ayrıca husumetten de davanın reddi gerektiğini, davacıların meslekleri gereği kamuoyu ilgisi nedeniyle bu tarz yayınları zımnen kabullendiğini, sonradan da boşandıklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına göre davacı ...'ün tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Yargıtay tarafından bozulan bir hüküm temyiz etmeyen taraflar bakımından ilk hâli ile kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Mahkemece, davacı ... yönünden evvelce verilen hüküm temyiz edilmemekle kesinleşmiş olduğundan, bozma sonrasında bu davacı yönünden de tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3.Mahkemece, hükmü temyiz eden davacı ...'ün kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu tespiti ile manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu kararla bir nebze de olsa yaşanan saldırının telafisi sağlanmıştır. Bununla birlikte, kararın Türkiye çapında 50.000'den fazla tirajı olan basın organında ilanına da karar verilmiştir. Yayın tarihi ve üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, kararın ilanında davacının hukuki yararı kalmadığından bu yöndeki talebin reddi gerekirken kabulü de doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR